臺灣新北地方法院 - 112年度訴字第273號（清償消費借款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第273號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人張世杰被告喜福創意開發股份有限公司兼法定代理人張家禎張守杏周品妤上列當事人間請求清償消費借款事件，本院於民國112年5月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告喜福創意開發股份有限公司、張家禎、張守杏、周品妤應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟捌佰零陸元，及自民國一一一年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之三點七八計算之利息，及自民國一一二年一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告喜福創意開發股份有限公司、張家禎、張守杏、周品妤應連帶給付原告新臺幣肆拾萬柒仟參佰柒拾柒元，及自民國一一一年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點七八計算之利息，及自民國一一一年十月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告喜福創意開發股份有限公司、張家禎、張守杏、周品妤連帶負擔。事實及理由一、被告喜福創意開發股份有限公司、張家禎、張守杏、周品妤（下分稱喜福公司、張家禎、張守杏、周品妤，合稱被告等4人）經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第87至99頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：喜福公司於民國108年3月4日邀同張家禎、周品妤、張守杏為連帶保證人與伊簽訂綜合授信約定書，借款額度為新臺幣（下同）750萬元，借款動用期間自108年3月5日起至109年3月5日止，立約人依系爭契約之約定向伊聲請，經伊同意後動用之各類授信，其清償期（借款、票據、承兌、保證之到期日，所開發信用狀有效期限，或原告因而墊付款項之日期等）縱使在上開期限之後，立約人及連帶保證人同意依系爭契約之約定負連帶清償之責。借款利息按伊基準利率（月調）加年利率1.18％計息（目前為3.78％），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息。逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，照約定利率百分之10，超過6個月部分，照約定利率百分之20計付違約金。喜福公司分別於109年2月10日、109年2月24日簽立授信動用申請書、借據借款111萬元及63萬元，惟上開二筆借款自111年9月25 日起即未依約還本付息，經抵銷存款，目前尚欠伊合計本金96萬5,183元及利息、違約金未清償，經伊催討未果等情。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命：㈠被告等4人連帶給付55萬7,806元，及自111年12月15日起至清償日止，按年息3.78％計算之利息，及自112年1月15日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告等4人應連帶給付 40萬7,377元，及自111年9月25日起至清償日止，按年息3.78％計算之利息，及自111年10月25日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金之判決。三、被告等4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出授信約定書、綜合授信契約書、授信動用申請書、借據及借款餘額資料等件為憑（見本院卷第13至41頁），核無不合。且被告等4人已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真正。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付主文所示本金及利息、違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等4人連帶給付其如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日民事第四庭法　官趙伯雄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日書記官康閔雄

臺灣新北地方法院112年度訴字第273號

關鍵資訊