臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

林京緯

被告

李冠佑即鎰錩實業社

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年4月28日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年4月28日起至118年4月28日止，自112年4月28日起至113年4月28日止，按月付息，自113年4月28日起，則依年金法按月平均攤還本息。利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期諸蓄金機動利率1.595%加碼年息0.575%（目前為2.17%）機動計算。並約定如一期未依約清償，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%加計違約金。詎被告就借款本金95萬元部分自112年8月28日起；借款本金5萬元部分自112年9月28日起，即未依約付息，視為全部屆期，迄尚餘本金100萬元及利息、違約金未清償。爰本於借貸契約關係提起本訴請求被告給付本件借款本金、利息及違約金等情。併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放貸明細為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告給付本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。