臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林京緯

被告

思源電料商行有限公司

兼法定代理人

蕭王金蘭

被告

蕭允良

蕭瑋珉

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告思源電料商行有限公司、蕭王金蘭、蕭允良、蕭瑋珉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告思源電料商行有限公司於民國(下同)109年9月25日邀同被告蕭王金蘭、蕭允良及蕭瑋珉為連帶保證人向原告借款新臺幣(下同)150萬元，並簽訂本票、連帶保證書及授信約定書為憑，約定被告思源電料商行有限公司應按月繳息，於到期日清償本金，利息利率則依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.76%浮動計付(目前為年息3.226%)，並約定逾期未付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內部分照放款利率10%；超過6個月部分照放款利率20%計付違約金。詎被告思源電料商行有限公司未依約清償本金及支付利息，迄今尚積欠本金共107萬93元及如附表所示利息、違約金，而被告蕭王金蘭、蕭允良及蕭瑋珉既為連帶保證人，即應與思源電料商行有限公司就上開款項負連帶清償責任，爰依法提起本訴等語，並聲明如主文所示。

三、被告思源電料商行有限公司、蕭王金蘭、蕭允良、蕭瑋珉已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票影本一份、連帶保證書影本一份、授信約定書影本四份、合作金庫銀行放款資料查詢單（見本院卷第11至22頁、第43至49頁）等件為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本息及違約金，核屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。