臺灣新北地方法院民事判決

    附表二所示。
二、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然
    停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為
    承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴
    訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟
    法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查，原被
    告陳國湧於民國112年4月12日死亡，其繼承人分別為李月娥
    、陳怡雯、陳怡臻、陳詩翔，且未經拋棄繼承等情，有繼承
    系統表、戶籍謄本及家事事件（全部）公告查詢結果在卷可
    稽（本院重訴字卷三第23至33、41頁），並經原告聲明李月
    娥、陳怡雯、陳怡臻、陳詩翔承受陳國湧之訴訟（本院重訴
    字卷三第39至40頁），核予前揭規定相符，自應准許。
　㈡按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
    訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
    之當事人承當訴訟，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三
    人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254
    條第1項、第2項分別定有明定。經查，陳國湧原持有坐落新
    北市○○區○○段000○000地號土地應有部分各2124/30,000，嗣
    於本件訴訟繫屬中即112年1月3日以配偶贈與為原因移轉登
    記予被告李月娥一節，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽
    （本院重訴字卷二第39至49頁），並據被告李月娥於114年1
    1月4日具狀聲請承當訴訟，復經本院於115年1月7日裁定准
    許被告李月娥為陳怡雯、陳怡臻、陳詩翔之承當訴訟人續行
    訴訟程序(本院重訴字卷三第53、111至113頁)。揆諸首揭規
    定，本件訴訟已由被告李月娥承當訴訟，則陳怡雯、陳怡臻
    、陳詩翔脫離本件訴訟程序，合先敘明。
　㈢被告陳國誌、陳詩福、陳詩豪、李月娥經合法通知，無正當
    理由，未於最後言詞辯自論期日到場，核無民事訴訟法第38
    6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
    決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣兩造共有坐落新北市○○區○○段000○000號等2筆
    地號土地，所有權人及權利範圍均相同（兩造應有部分比例
    如附表一所示，下稱系爭000號土地、系爭000號土地，合稱
    系爭土地）。系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的
    而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，
    惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824
    條第2項規定，請求判決分割。關於分割方法，同意被告許
    天任所提如附圖（即新北市新莊地政事務所收件日期文號11
    5年5月11日莊土測字第063300號土地複丈成果圖）及附表二
    所示方法分割（下稱被告許天任方案）等語。並聲明如主文
    第1項所示。
二、被告則均以：同意分割，請求依被告許天任方案分割，且同
    意分割後維持共有等語。
三、得心證之理由：
　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
    在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之
    方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求為判決分割
    ，此觀民法第823條第1項、第824條第1項、第2項本文規定
    甚明。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一
    所示，但因無法協議分割，且無因物之使用目的不能分割，
    亦無契約訂有不分割之期限等情，此有系爭土地登記公務用
    謄本在卷為憑（見本院重訴字卷二第39至63頁），且為兩造
    所不爭執，則原告依民法第823條第1項規定，請求判決分割
    系爭土地，即屬有據，應予准許。
  ㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
    完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以
    原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明
    文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方
    法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效
    用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平
    合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上
    字第1797號判決意旨參照）。又按分割共有物以消滅共有關
    係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分
    土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維
    持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持
    公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法
    院76年度台上字第2549號判決意旨參照）。故法院定共有物
    之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割
    後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分
    能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定
    一適當、公允的分割方法。經查：
　⒈系爭000號土地、系爭000號土地面積為7330.14、564.14平方
    公尺，使用分區分別為農業區、道路用地，系爭000號土地
    形狀為呈南北走向之長方形，系爭000號土地北側並無臨路
    可供通行、南側則與系爭000號土地（現為○○街，供公眾通
    行）相連，系爭000號土地從北至南依序略分為3區塊：原告
    及被告陳詩福、陳詩豪種植有苦茶油；被告陳國璋、陳國漢
    、陳國映種植竹林；被告許天任、許慧萱、許慧婷、陳國誌
    及陳國湧使用，為供人堆放雜物或停車之空地，未有建築物
    坐落於系爭000號土地上等情，此經本院勘驗屬實（本院重
    訴字卷一第211誌213頁），並有地籍套繪圖、套繪空拍圖、
    現況照片、GOOGLE MAP地圖等件在卷可憑（本院重訴字卷一
    第77至81、219至221、301至309頁），又系爭752號土地為
    共有人前揭使用現況一節，亦經被告許天任陳述明確（本院
    重調字卷第77頁），復為原告所不爭執，堪認屬實。
　⒉本件原告就系爭土地請求原物分割，被告對此亦均未爭執，
    而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。有關分割方
    法，本院審酌兩造均同意依被告許天任之方案分割，並依該
    分割方案維持共有（本院重訴字卷三第192、193、199、229
    至230頁及115年7月27日陳詩福、陳詩豪出具之分割共有物
    同意書各1份），且分割後兩造所分得之土地均臨○○街即系
    爭000號土地，且系爭754號土地亦約依兩造各自分得之土地
    再往南側分割道路，是兩造就系爭000號土地分得部分，交
    通均屬便利，且兩造分割後取得土地之位置，與原使用狀態
    差距不大，亦合於原使用狀態。另兩造均同意於分割後維持
    共有，是被告許天任方案亦係合於當事人意願。本院斟酌上
    情及兩造使用土地現狀、系爭土地之經濟效益，並兼顧兩造
    之最佳利益及公平原則，認系爭土地採被告許天任方案分割
    為屬合理可採。又依被告許天任方案分割，各共有人應有部
    分換算分配面積後，比較分割前、後，並無差別，且兩造亦
    無人聲請鑑價找補，是本件毋庸鑑價找補，併此敘明。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
    本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見
    ，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請
    求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法
    ，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝
    敗之問題。本件雖依被告許天任主張之分割方法為分割，然
    如由其他共有人負擔全部訴訟費用，顯失公平。是以本件應
    由兩造按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決
    如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌
    後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
    但書。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　林翠珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏
【附表一：系爭土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍】
編號 地段 地號 面積 （平方公尺） 使用分區 編號 所有權人 應有部分比例 1 ○○ 000 7330.14 農業區 1 陳國璋 9分之1      2 陳國漢 9分之1      3 陳國映 9分之1      4 陳國誌 3萬分之2124      5 許天任 9萬分之5752      6 許慧萱 9萬分之5752      7 許慧婷 9萬分之5752      8 陳詩福 9分之1      9 陳冠霖 9分之1      10 陳詩豪 9分之1      11 李月娥 3萬分之2124 編號 地段 地號 面積 （平方公尺） 使用分區 編號 所有權人 應有部分比例 2 ○○ 000 564.14 道路用地 1 陳國璋 9分之1      2 陳國漢 9分之1      3 陳國映 9分之1      4 陳國誌 3萬分之2124      5 許天任 9萬分之5752      6 許慧萱 9萬分之5752      7 許慧婷 9萬分之5752      8 陳詩福 9分之1      9 陳冠霖 9分之1      10 陳詩豪 9分之1      11 李月娥 3萬分之2124 
【附表二：被告許天任方案即採附圖分割之各共有人分配取得位
置、面積、權利範圍】
編號 分得土地編號 所有權人 分割後面積（平方公尺） 所有權應有部分 新北市○○區○○段000地號土地     1 000（A） 陳冠霖、陳詩福、陳詩豪共有 2443.38 各3分之1 2 000（B） 陳國璋、陳國漢、陳國映共有 2443.38 各3分之1 3 000（C） 許天任、許慧萱、許慧婷共有 1405.43 各3分之1 4 000（D） 陳國誌、李月娥共有 1037.95 各2分之1 合計   7330.14  新北市○○區○○段000地號土地     1 000（A） 陳冠霖、陳詩福、陳詩豪共有 188.05 各3分之1 2 000（B） 陳國璋、陳國漢、陳國映共有 188.05 各3分之1 3 000（C） 許天任、許慧萱、許慧婷共有 108.16 各3分之1 4 000（D） 陳國誌、李月娥共有 79.88 各2分之1 合計   564.14  
（以下空白）