臺灣新北地方法院民事裁定

原告

豐裕投資顧問有限公司

兼法定代理人

陳志龍

被告

李政澤

被告

李綺婕

被告

温晏鋌

被告

張秋木

被告

梁薰媃

被告

牛家彥

被告

郭家源

被告

周氏國際企業股份有限公司

上一人法定代理人

許景翔

被告

周煥楠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院110年度重附民字第21號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。準此，刑事法院得依同法第504條第1項前段以合議庭裁定將附帶民事訴訟移送於該法院民事庭者，限於刑事訴訟為被告有罪宣告之判決者。倘刑事法院就本應依同法第502條第1項規定以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響。次按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人，最高法院99年度台抗字第869號裁定持相同見解。亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（參見最高法院104年度台抗字第54號裁定、96年度台上字第176號裁判要旨參照）。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。又附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則起訴有應繳而未繳納裁判費者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，即得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。

二、本院刑事庭於民國112年2月9日以108年度重訴字第37號、109年度重訴字第11號、第31號、第33號、第34號刑事判決，認定被告李政澤、温晏鋌、張秋木、牛家彥均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；被告李綺婕係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第342條第1項背信罪；另諭知被告梁薰媃、郭家源均無罪。而原告於本院刑事庭審理上開案件時，對被告李政澤、温晏鋌、張秋木、牛家彥、李綺婕、梁薰媃、郭家源等人，及未經刑事判決有罪之被告周煥楠、周氏國際企業股份有限公司（下稱周氏公司）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於112年2月9日以110年度重附民第21號裁定移送民事庭審理等情，有上開刑事判決及裁定等件在卷可稽。

三、經查：

㈠被告梁薰媃、郭家源既經上開刑事判決諭知無罪，且未經原告聲請，應將該部分附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，揆諸前揭說明，原告對被告梁薰媃、郭家源所提起之附帶民事訴訟，自非合法。

㈡被告李政澤、温晏鋌、張秋木、牛家彥所犯均為商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，經核均屬侵害國家法益之犯罪，均非屬直接侵害個人法益之犯罪。準此，本件原告並非被告李政澤、温晏鋌、張秋木、牛家彥等4人上開犯罪之直接被害人，即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，自不得提起附帶民事訴訟，故原告對被告李政澤、温晏鋌、張秋木、牛家彥所提起之附帶民事訴訟，顯非合法。。

㈢被告李綺婕所犯為商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第342條第1項背信罪。經核其中違反商業會計法部分，係屬侵害國家法益之犯罪，非屬直接侵害個人法益之犯罪；另所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之被害人為財政部臺北國稅局南港稽徵所承辦人員；所犯刑法第342條第1項背信罪之被害人為周氏公司，原告雖為周氏公司之投資股東，然公司與股東之人格有別，財產亦互不相屬，雖公司之營業良窳、財務狀況確會影響股東之投資報酬，而間接致股東之財產狀況受有變動，然在公司之財產因遭他人背信而受損時，直接受害人仍為公司本身，股東僅係因股東身分間接被害而已，故難認為原告確因被告李綺婕對周氏公司之背信犯行直接受損，自僅為間接被害人，揆諸前揭說明，原告對被告李綺婕提起之附帶民事訴訟，洵非合法。

㈣被告周煥楠因現經通緝中，尚未經上開刑事判決判決有罪在案，而上開刑事判決雖認定被告周煥楠共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第342條第1項背信罪等罪。然揆諸前揭㈢之說明，原告對被告周煥楠提起之附帶民事訴訟，亦非合法。

㈤被告周氏公司經本院刑事庭認定為被告李綺婕、周煥楠等人犯罪之被害人，並未認定周氏公司本身有何犯罪行為，而原告雖援引民法第28條、公司法第23條規定主張被告周氏公司應與周煥楠、李綺婕同負連帶賠償責任，惟原告非屬被告周煥楠、李綺婕等人犯罪之直接被害人，不得對其等提起附帶民事訴訟，已如前述，自亦無從對於被告周氏公司主張應依民法第28條、公司法第23條應負連帶賠償責任，故原告對被告周氏公司所提起之附帶民事訴訟，亦非合法。

四、本件原告非刑事案件之直接被害人，本無法依刑事訴訟法第487條第1項規定提起附帶民事訴訟，惟揆諸前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件訴訟標的金額應核定為新臺幣1,784萬5,000元，應徵第一審裁判費16萬9,080元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。

五、爰裁定如主文。