臺灣新北地方法院民事判決

原告

周孟樺

被告

周宥均

上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112 年度審附民字第897 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112 年9 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。查被告於民國112年8月24日具答辯狀表示：本人因在桃園執行中，無法到庭，另選他日開庭等語。惟因被告於法務部○○○○○○○○○執行中，本院曾提供被告出庭意見調查表，被告於112年8月21日簽收表示要委任訴訟代理人到庭，被告應有充裕時間委任訴訟代理人到庭，且因在監執行中並非符合民事訴訟法第386條各款事由之情形，是本件依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年5月26日10時56分前某時，在不詳地點，將華南商業銀行申設帳號000000000000號（下稱本件帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼，提供與姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之去向。而該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺團某成員於111年3月9日21時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「林嘉綺」與原告聯繫，佯稱：可以加入「華鼎」APP，並聽從建議投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月30日12時30許匯款新臺幣（下同）60萬元至本件帳戶內，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告答辯以：被告與原告並不認識，對原告並無侵權行為，且原告並未提出被告犯罪事證之相關資料等語。

三、本院得心證之理由：

㈠經查，被告明知金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年5月26日10時56分前某時，在不詳地點，將本件帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，提供與姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之去向。而該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺團某成員於111年3月9日21時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「林嘉綺」與原告聯繫，佯稱：可以加入「華鼎」APP，並聽從建議投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月30日12時30許匯款60萬元至本件帳戶內，致原告受有損害，被告就其前揭事實於刑事準備程序、審理時均已坦承不諱，且被告因此犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，並從一重論幫助洗錢罪，經本院判幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元（含其他被害人）等情，此有本院111年度審金訴字第645號刑事判決（見本院卷第13頁至第19頁，附表編號4）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。雖被告辯稱原告並未提出事證，然原告於起訴狀已提出檢察官起訴書並表示引用刑事卷宗之證據，是被告所辯尚屬有誤，不足為採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照），是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害間具相當因果關係，而被告雖辯稱並不認識原告，然其是否認識原告與被告之行為是否為侵權行為無涉，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，即屬有據。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於112年5月3日送達被告（見附民卷第17頁），是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自112年5月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。