112年度勞事聲字第3號｜民事：聲明異議｜裁判日期：112 年 08 月 09 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞事聲字第3號異議人盧彥旭即盧雍凱住○○市○○區○○○○○000 號信箱相對人安杰國際保全股份有限公司法定代理人蔡欣怡上列當事人間聲請支付命令事件，聲明人對於民國112年6月21日本院司法事務官所為112年度司促字第12974號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國（下同）112年6月21日以112年度司促字第12974號之裁定（下稱原裁定），其於送達後10 日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以:本案乃形成之訴與前審訴訟標的乃消極確認之訴有不同之法律關係，參照最高法院68年台抗字235號民事判例，不能以一事不再理之法則相繩，貴院錯誤審理兩案之法律關係，貴院裁定有誤應予撤銷並核發債權人支付命令等語。三、經查，異議人於本案之請求為十個月薪資損失、107年2月及3月加班費、107年4月及5月薪資、特休工資、提撥退休金，有異議人於112年5月8日之民事支付命令聲請狀可按(見支付命令卷第15頁)，與異議人於前審之請求完全相同，有台北地院108年度勞簡上第43號判決確定在案，足見，本案與前審為當事人、訴之聲明、訴訟標的均相同，自屬同一事件，原裁定認異議人就同一法律關係重複提起本件聲請，依一事不再理之法理，駁回其聲請，與法有據，並無違誤。異議人仍執陳詞指摘原裁定不當，更甚於異議狀中，錯誤援引與本案無關之最高法院判例，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上結論，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8　　月　　 9　　日民事第三庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112　年　　 8　　月　　 9 日書記官王思穎

臺灣新北地方法院112年度勞事聲字第3號

關鍵資訊