臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

洪藝嫥

代理人

徐維良律師（法扶律師）

相對人

愛絡思有限公司

法定代理人

于國江

上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，同法第284條前段定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。又所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事，債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

二、本件聲請意旨略以：相對人積欠聲請人加班費新臺幣（下同）246萬6,461元、特休未休工資91,783元，及相對人應補提撥至聲請人之勞工保險局退休金專户150,200元，總計270萬8,444元，業已向鈞院起訴。然相對人積欠原告及其他數名員工薪資後，於同一地址以其配偶葉春慧名義設立京達科有限公司（下稱京達科公司），並將勞工與資產移轉至該公司，聲請人擔心恐日後勝訴亦無法取得款項，故聲請假扣押以保障權利，願供擔保以代釋明，請裁定准聲請人提供擔保就相對人所有財產於270萬8,444元之範圍內予以假扣押等語。

三、經查：

㈠就本件「請求之原因」而言：聲請人主張受聘於相對人公司遭其積欠加班費、特休未休工資、勞退金等一事，業據聲請人提出各項請求之計算表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工退休金個人專戶明細資料為證，聲請人並已提起本案民事訴訟，堪認聲請人就本件扣押之「請求之原因」，已盡釋明之責。

㈡就本件「假扣押之原因」而言：聲請人雖提出經濟部商工登記公示資料及兩間公司網站首頁截圖，指稱相對人似有有隱匿財產之事實等語，然公司之經營管理、策略方針乃具多向性，尚難以相對人法定代理人之配偶另設立京達科公司，即認定相對人係為隱匿財產所為之設立。再者，聲請人雖稱日後有不能強制執行或甚難執行之虞，惟就相對人之財產有何實際上日後不能強制執行或甚難執行之虞，並未提出任何客觀證據，供法院能即時調查，顯然未盡釋明的義務。縱其稱願提供擔保以代釋明，惟依上開說明，聲請人依法有釋明之義務，僅在釋明不足時，始得以提供擔保作為補強，則聲請人既未就本件假扣押之原因盡其釋明之義務，即使其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補該釋明之完全欠缺，法院自不得命供擔保後為假扣押。

㈢從而，聲請人既未釋明本件假扣押之原因，依上開說明，本件假扣押之聲請，於法即有不合，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。