112年度勞再易字第1號｜民事：再審之訴｜裁判日期：112 年 08 月 28 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞再易字第1號再審原告珍宜饌有限公司法定代理人林佩誼再審原告林佩誼即珍巧饌企業社再審被告莊豐瑜上列當事人間請求給付工資事件，再審原告對於民國111年3月17日本院110年度勞簡字第43號、111年12月23日本院111年度勞簡上字第10號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對本院110年度勞簡字第43號、111年度勞簡上字第10號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決之訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）50萬元，依民事訴訟法第436條之2第1項規定，不得上訴第三審，故原確定判決於民國111年12月23日宣判後即告確定，嗣於111年12月27日送達再審原告（見本院111年度勞簡上字第10號卷第431頁），則再審原告於112年1月3日提起本件再審之訴（見本院卷第11頁），未逾上開規定之30日不變期間，應屬合法。二、本件再審原告主張略以：原審計算業績獎金之基準不正確，許多雜支費用都無攤提何為利潤，且再審原告未與再審被告約定過業績獎金為一天新臺幣（下同）1,000元及業績獎金是售價減成本，又原審對證人邱韞蓁證詞未審酌考量其是否真的沒有說謊，另對抵銷費用部分多與業務執行費用無關，又再審原告並無保留當時LINE內容，只有再審被告才有，並截圖修改對自己有利的佐證，爰依法提起再審之訴，並聲明：原第一審判決關於再審原告應給付再審被告105,550元及原第二審判決關於再審原告應給付再審被告16,276元部分及該部分訴訟費用暨假執行均廢棄；上開廢棄部分再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回等語。三、次按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項亦分別定有明文可參。而按所謂表明再審理由，則必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又提起再審之訴未表明再審理由者，其訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、73年台聲字第377號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。四、經查，再審原告提起本件再審之訴，經本院細繹其再審理由，再審原告僅泛稱原確定判決有計算業績獎金不正確，且兩造並未約定過業績獎金為一天1,000元及業績獎金是售價減成本，又指謫原審對證人邱韞蓁證詞未審酌考量，另對抵銷費用部分多與業務執行費用無關，及再審被告才有LINE並截圖修改對自己有利的佐證云云，並未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，具體指明原確定判決有如何合於法定再審事由之情形，揆諸前揭說明，應認再審原告未合法表明再審理由，則本件再審之訴為不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日勞動法庭審判長法官張筱琪法官楊千儀法官吳幸娥以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日書記官周子鈺

臺灣新北地方法院112年度勞再易字第1號

關鍵資訊