112年度勞專調字第88號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：112 年 09 月 05 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞專調字第88號聲請人曾美娟代理人李彥華律師相對人新日興股份有限公司法定代理人呂勝男一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一或因性別工作平等法第12條所生爭議外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未繳足裁判費，而本件請求確認僱傭關係等事件屬於勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。又原告先位聲明為：「⒈確認原告與被告間之僱傭關係存在。⒉ 被告自民國112年7月1日起至准許原告復職之前1日止，按月於次月10日給付新臺幣（下同）45,800元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自112年7月1日起至准許原告復職之前1日止、按月提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶」。備位聲明為：「⒈被告應給付原告961,800元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。」茲核定本件訴訟標的之價額如下：（一）先位聲明部分：按確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。查原告先位聲明第一、二、三項請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。揆諸前開說明，應以先位聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在定之，並以僱傭關係最長以5年計算。而依原告主張其月薪為新臺幣（下同）45,800元，又被告每月應為原告提繳之勞工退休金為2,748元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為2,912,880 元【計算式：（45,800元＋2,748元）×12月×5年＝2,912,88 0元】，故原告先位聲明之訴訟標的價額為2,912,880元。（二）備位聲明部分： 1.原告備位聲明係請求被告給付961,800元【計算式：687,000元＋274,800元＝961,800元】。 2.原告請求被告發給非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而聲請調解，依前開規定免徵調解聲請費。（三）綜上，原告上開先、備位聲明之請求相互應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以其中價額最高者定之。比較原告先、備位聲明之訴訟標的價額後，依上開說明，應以較高之先位聲明定本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額為2,912,880元，依民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第15條規定，應徵勞動調解聲請費2,000元。扣除已繳納裁判費1,000元，尚應補繳1,000元【計算式：2,000元－1,000元＝1,000元】。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 112 年 9 月 5 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 112 年 9 月 6 日書記官周子鈺

臺灣新北地方法院112年度勞專調字第88號

關鍵資訊