臺灣新北地方法院112年度勞小上字第3號

• 裁判案由: 請求給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 02 月 14 日
• 法官: 賴彥魁、王士珮、許姿萍
• 法定代理人: 何樹棣
• 上訴人: 李亦樺
• 被上訴人: 誼鑫工程股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度勞小上字第3號
上 訴 人 李亦樺
被 上訴 人 誼鑫工程股份有限公司

法定代理人 何樹棣
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國111年12
月19日本院111年度勞小字第108號第一審小額判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主　文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審(含追加之訴)訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理　由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依
同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當
然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照
）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471
條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以
裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：㈠伊承作被上訴人公司之清潔工作，約定每坪新臺幣(下同)80元，被上訴人卻以每坪60元計算。㈡伊除了原本約定之工作外，另外協助清潔超過工作範圍之滑積坑，清掃滑積坑之單價通常是一坪130元，被上訴人應追加給
付差價126,000元。㈢撿鋼筋的工作不在伊承包之清潔工作範
圍內，被上訴人叫伊處理，伊同意承作後，被上訴人卻未給付64,000元，這部分建國工程股份有限公司(下稱建國公司)蘇主任和被上訴人公司陳主任已經簽約，且建國公司莊所長已經撥款給被上訴人，被上訴人仍未將款項給付伊。㈣上訴人之前承作被上訴人在吳興街之工程時，約定每坪75元，被上訴人卻未依約給付，經上訴人申訴後才取得工程款等語。三、經查，上訴意旨所陳之前開內容，核為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決事實及理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，難認已對原審判決之如何違背法令有具體指摘，自不得謂已合法表明上訴理由，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。復按當事人於小額訴訟事件之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27本文
定有明文。上訴人於本院追加請求126,000元之差價，違反
前揭法條規定，亦不合法，應併予駁回追加之訴。
四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由敗
訴之上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日勞動法庭　　　審判長法　官　賴彥魁
法　官　王士珮
法　官　許姿萍
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　劉雅文