臺灣新北地方法院112年度勞簡字第23號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 26 日
• 當事人: 江駿華即俊發企業社、林祐陞

臺灣新北地方法院簡易民事判決
112年度勞簡字第23號
原 告 江駿華即俊發企業社

被 告 林祐陞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告與訴外人統一超商股份有限公司（下稱統一超商）間簽訂委託經營契約，並由原告擔任統一超商正大門市（下稱正大門市）之店長，被告則自民國111年12月1日起擔任正大門市之店員。詎被告於111年12月20日（其工作
時間為下午15時至23時）18時20分至23時許利用職務之便，以每筆刷取遊戲點數代收繳費單新臺幣（下同）2萬元方式
，共計刷取11筆計22萬元，以及侵占門市現金4萬6,000元，致正大門市損失營業金共計26萬6,000元，又該金額業經統
一超商於應給予原告之111年12月績效報酬中予以扣除。從
而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償上開損失等語。併為聲明：被告應給付原告26萬6,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出新北市政府警察局三重分局大有派出所受（處）理案件證明單、新進員工基本資料表、現金日報表、補單列印服務繳費單、正大門市損益表暨進/退貨明細表、統
一超商加盟主發放通知書暨發票開立明細通知、新進員工基本資料表暨任職同意書、勞工保險加保申報表、委託經營契約暨管理規章等件為證。且經本院職權調取新北市政府警察局三重分局所製作被告警詢筆錄，被告於警詢時已坦承其係使用IBON按遊戲點數代收，並於列印表單後自行至櫃台銷單，金額共計22萬元，以及侵占收銀機內現金4萬6,000元，侵占金額合計為26萬6,000元，且全數用以清償其所積欠之債
務等語，是原告主張被告侵占門市營業金26萬6,000元，且
經統一超商由應給予原告之績效報酬中扣除，致原告受有損害等情，堪認屬實，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其26萬6,000元，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告26萬6,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日勞動法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日書記官 李依芳