臺灣新北地方法院民事簡易判決

原告

宥森便利商店有限公司

法定代理人

張哲萁

被告

譚楷晨

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為伊所僱用之員工，其於民國112年5月10日監守自盜，竊取伊所經營之門市現金新臺幣（下同）20萬元(以匯入訴外人王者娛樂城虛擬帳戶方式侵占門市金錢)，致伊受有該筆金錢之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，聲明求為判決：⒈被告應給付原告20萬元。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之自白書、虛擬帳戶代收明細、被保險人投保資料明細為證（見本院112年度勞簡專調字第29號卷第13-37、63頁），並有原告之公司基本資料附卷可稽（見本院卷第23-25頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。查被告竊取(或侵占)原告所經營之門市現金20萬元等情，既已如前述，從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行(原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要)，並依同法第392條第2項規定，由本院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。