112年度勞簡字第66號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣新北地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第66號原告宥森便利商店有限公司法定代理人張哲萁被告譚楷晨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為伊所僱用之員工，其於民國112年5月10日監守自盜，竊取伊所經營之門市現金新臺幣（下同）20萬元(以匯入訴外人王者娛樂城虛擬帳戶方式侵占門市金錢)，致伊受有該筆金錢之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，聲明求為判決：⒈被告應給付原告20萬元。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之自白書、虛擬帳戶代收明細、被保險人投保資料明細為證（見本院112 年度勞簡專調字第29號卷第13-37、63頁），並有原告之公司基本資料附卷可稽（見本院卷第23-25頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。查被告竊取(或侵占)原告所經營之門市現金20萬元等情，既已如前述，從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行(原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要)，並依同法第392條第2項規定，由本院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日書記官劉雅文

臺灣新北地方法院112年度勞簡字第66號

關鍵資訊