112年度勞簡字第75號｜民事：請求給付工資等｜裁判日期：112 年 10 月 05 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞簡字第75號原告林子芸訴訟代理人胡竣凱律師被告唯寵股份有限公司法定代理人王維詩訴訟代理人林瑞陽律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主　文本件移送臺灣士林地方法院。理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條第1、2項、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110號裁定參照）。二、經查，本件原告依據兩造間契約約定，先位請求被告給付工資，備位請求被告給付承攬報酬，而依兩造間所簽訂產品經銷合約書第16條約定：「本契約倘有訴訟事宜，雙方同意以台北士林地方法院為第一審管轄法院」等語，有產品經銷合約書在卷可稽（見本院卷第65頁），且兩造並不爭執上開約定之合意管轄法院應為臺灣士林地方法院（見本院卷第53頁、第77頁）。準此，本件既非專屬管轄之事件，且兩造又以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日勞動法庭　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日書記官李依芳

臺灣新北地方法院112年度勞簡字第75號

關鍵資訊