臺灣新北地方法院112年度勞訴字第161號

• 裁判案由: 請求給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 29 日
• 當事人: 曾恩怡、汎得科技紡織股份有限公司、周麗瑟

臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞訴字第161號
原 告 曾恩怡

被 告 汎得科技紡織股份有限公司

法定代理人 周麗瑟
上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國112年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零伍捌零貳元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之二，由被告負擔十分之八。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾肆萬零伍捌零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
原告自民國（下同）102年12月9日起即服務於被告公司，擔任技術人員，平均月薪為新台幣（下同）46,035元。豈料，被告於108年起開始給付薪資混亂、不穩定，並於108年12月起，開始有遲發、少發、拖欠原告工資與未給付108年、09
年年終獎金之情事，原告屢次向公司反應薪資問題未果，被告仍未按時、充分給付工資予原告，原告始於110年5月5日
向雇主終止勞動契約。嗣後，原告於000年0月間起向新北市政府提起勞資爭議調解，被告辯稱更換法定代理人對內部薪資結構、員工名冊並不清楚等語，致兩造調解不成立，且被告又於110年8月31日時變更稅籍登記為停業中，原告為請求積欠工資369,980元、年終獎金120,000元及資遣費170,522
元，故提起本件訴訟。並聲明：被告汎得科技紡織股份有限公司應給付原告甲○○660,502元整，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，據其書面抗辯略以：
被告自改選董事後，現任法定代理人始終無法取得公司所有財務、業務資料，使被告無從掌握公司在營運時之經營狀況，無從了解本案事實經過，亦無法答辯等語。
四、本院判斷如下：
㈠原告主張之上述事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、經濟部商工登記公示資料、新北市政府勞資爭議調解記錄、第一銀行存摺封面、內頁及臺幣付款交易證明單資料、原告於109年間向被告請求薪資之Line對話紀錄等
影本為證（見本院卷第25-35、53-63、119-131頁），而被
告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，僅稱不了解本案事實等語，故應認定原告之主張為真實。
㈡就積欠工資部分：
按勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定：「工資應
全額直接給付勞工。」，原告主張其107年間平均薪資約為46,000元，被告公司自108年開始有薪資給付混亂之情事，不但匯付薪水日期不固定，金額亦嚴重短少，原告自108年12
月起至110年4月共17個月之工資均有短少，如以108年7月至108年11月之平均工資46,035元計算，被告應給付原告17個
月之工資782,595元，然原告僅收受被告公司及與被告有實
體上同一性之昭群工業有限公司之薪資共412,615元，故被
告尚積欠原告369,980元之薪資一節，業經提出新北市政府
勞資爭議調解記錄及原告自107年至110年之薪資轉帳交易資料、Line對話紀錄等影本為證，復經原告到庭陳述：「……我
的薪資起薪應該是36,000元加上加班費是46,000到47,000元，但是公司直接把起薪降到24,000元，應該是從109年3、4
月份就降了，因為公司從108年就欠薪資，突然從109年就開始降薪，因為公司也不定時給一部分薪水，所以很難計算。」等語，與原告主張因被告給付薪資混亂，原告難以計算薪資，致未察覺被告直接降薪發給之情形相符；被告經合法通知也未提出任何實質答辯，從而，原告主張被告積欠工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。
㈢就年終獎金部分：
按「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。」勞動基準法第29條定有明文。又勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之獎金性質迥然有別（最高法院105年度台上字第2274號判決意旨參照）。本
件原告主張其於102年底到職，104年之年終獎金均在6萬元
以上，且每年均有發放，106年、107年之年終為66,875元、65,000元，則本件年終獎金應屬固定薪資之勞務對價性給付一節，依上述規定及說明，年終獎金屬恩惠性給予，非屬工資之性質，於營業年度終了結算有盈餘後，始發放予勞工，而依原告自述被告發放年終獎金之每年金額不一致，應係以被告公司整體之營運盈虧狀況而定，且被告自108年開始有
薪資給付混亂之情事，可知被告於108年起營運狀況已出現
問題，難以準時給付薪資，自無盈餘發放年終獎金，原告亦未能提出被告有承諾給付原告年終獎金之證明，即與應認定屬於工資性質之年終獎金不同。從而，原告主張被告應給付原告年終獎金120,000元，應屬無據，不能准許。
㈣就資遣費部分：
1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個
月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
2.原告主張因為被告公司遲發、短少薪資，其於110年5月5日
向被告終止契約一節，應認原告以勞基法第14條第1項第5款（不給付工作報酬）之規定終止勞動契約，自得請求資遣費。原告自102年12月9日起任職至110年5月5日止，平均薪資
為46,035元，年資為7年4月27日，資遣基數為3又169/240【計算式：｛7+（4+27/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退
休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費170,522元【計算式：46,035元×（3+169/240）＝170,522元】，
應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項前段
、勞工退休金條例第12條規定，請求被告應給付原告540,502元（積欠工資369,980元＋資遣費170,522元），及自起訴狀
繕本送達翌日（即112年8月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所
為之請求，為無理由，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前
開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日勞動法庭 法　官　劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日書記官　許慧禎