臺灣新北地方法院民事判決

原告

聯安保全股份有限公司

法定代理人

李偉鳴

原告

鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

李偉鳴

上二人共同訴訟代理人

楊明德

被告

楊權紘

上列當事人間請求給付損害賠償事件，於中華民國112年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應賠償原告聯安保全股份有限公司（下稱聯安保全公司）及鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱鼎積公寓公司）新台幣（下同）763,437元整，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起迄至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷112年度勞專調字第26號卷第9頁，下稱調解卷），嗣於民國（下同）111年6月7日變更原第一項聲明為「被告應分別給付原告聯安保全公司454,018元及鼎積公寓公司309,419元，均自本起訴狀繕本送達之翌日起迄至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。」等語（見本院卷第25頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告楊權紘為鼎積公寓公司之員工，並經鼎積公寓公司指派為訴外人「新北市中和尊爵富邑管委會」（下稱尊爵富邑管委會）任總幹事，詎被告於其任職期間竟侵占訴外人管委會支付廠商貨款、原告二公司之服務費及社區公共基金、管理費等計3,612,879元，且遭尊爵富邑管委會提起業務侵占告訴，經臺灣高等法院109年度上易字第851號刑事判決有期徒刑1年6月確定。尊爵富邑管委會另向原告二公司提起損害賠償之民事訴訟，後經尊爵富邑管委會、原告二公司及被告四方調解成立，由原告二公司先行墊還尊爵富邑管委會2,684,665元，被告應對原告二公司負清償責任，除上述墊還款項外，被告尚有其他侵占款項928,214元，故兩造於111年4月簽立協議書，被告同意於111年6月30日前連同原告二公司墊款共3,612,879元歸還原告二公司。

㈡然原告多次向被告追償，均未償還，且被告於111年11月間出獄後即不之去向，原告二公司無法尋獲。依據協議書内金額3,612,879元扣除被告在職期間同意抵銷之薪資164,777元及原告已取得2,684,665元之債權憑證，被告尚有763,437元未償還，故依法提起本件之訴。並聲明：如前開壹部分所載變更後之聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

三、本院判斷如下：原告主張之上述事實，業據提出臺灣高等法院109年度上易字第851號刑事判決及110年度上移調字第620號調解筆錄、本院111年度司執字第072810號債權憑證、兩造簽立之協議書、被告詢問扣除薪資一事之信件等影本為證（見調解卷第13-47頁），自應認定原告主張之事實為真正。而被告經合法通知也未提出任何答辯，從而，原告依兩造協議書之約定，請求被告給付原告聯安保全公司454,018元及鼎積公寓公司309,419元，均自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。