112年度勞訴字第85號｜民事：請求給付資遣費等｜裁判日期：112 年 08 月 11 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第85號原告杜文慶被告艾姆勒科技股份有限公司法定代理人林啓聖訴訟代理人簡詩芸彭詠婷簡榮宗律師複代理人王智灝律師朱茵律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式(最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照)。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、查本件原告於民國112年1月9日起訴，請求被告給付：1.加班費、2.資遣費暫計：新臺幣（下同）276,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中加班費部分並未載明金額，致本件訴之聲明所請求之金額不明確，且未載明本件訴訟標的及其原因事實，經本院於112年7月11日以112年度勞訴字第85號裁定命原告於20日內補正，該項裁定已於112年7月18日送達原告，原告逾期迄未補正等情，有民事起訴狀、本院送達證書、基隆市警察局第二分局和一路派出所之受理訴訟書寄存送達登記簿、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可稽（見本院112年度勞專調字第21號卷第11頁、本院卷第35-37、165-167頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日民事第三庭法官楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日書記官劉雅文

臺灣新北地方法院112年度勞訴字第85號

關鍵資訊