臺灣新北地方法院112年度國簡上字第1號

• 裁判案由: 國家賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 18 日
• 法官: 黃若美、宋泓璟、楊雅萍
• 法定代理人: 鍾鳴時
• 上訴人: 新北市政府交通局法人
• 被上訴人: 王秀麟

臺灣新北地方法院民事判決
112年度國簡上字第1號
上 訴 人 新北市政府交通局

法定代理人 鍾鳴時
訴訟代理人 黃文承律師
被上訴人 王秀麟
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年2月24日本院三重簡易庭111年度重國簡字第2號第一審判決提起上訴，經本院於112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，於民國110年5月1日在新北市新莊區建國一路路段因違規
停車，而遭上訴人所委託之訴外人誼通實業有限公司（下逕稱誼通公司）拖吊移置，後經執勤員警發現系爭車輛懸掛他車號牌（懸掛之號牌車號為「9K-3441」)，遂依道路交通管理處罰條例規定舉發並當場查扣車牌。
㈡嗣於110年5月3日晚間7時47分許，有一冒「陳武貂」名義、被上訴人不認識之人（下稱「陳武貂」），前往拖吊場冒領系爭車輛。「陳武貂」未獲被上訴人授權，亦未提出系爭車輛之車籍資料及被上訴人身分證件，然誼通公司承辦人竟允許「陳武貂」領取系爭車輛，上訴人對於其所委託保管車輛之民間拖吊業者，顯有管理監督不周之過失。
㈢系爭車輛遭他人無端冒領駛離後，經被上訴人報案失竊，迄今仍未尋獲，被上訴人受有系爭車輛價值新臺幣（下同）20萬元之損害，爰依國家賠償法第2條、第5條準用民法第215
條等規定，請求上訴人給付10萬元本息（被上訴人請求逾上開範圍，經原審判決被上訴人敗訴，被上訴人未聲明不服，業已確定，不在本院審理範圍內，不再贅述），並為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：
㈠按新北市政府交通局拖吊車輛領車相關規定（下稱系爭領車規定）：「領車時應請民眾辦妥下列文件：⒈身分證或駕駛
執照或其他身分證明文件（如健保卡、護照及其他由政府機關（構）核發且載有相片、姓名、出生年月日及身分證統一編號等足資辨識其身分之證件）。⒉行車執照或車輛原始證明（出廠及檢驗證明），若無前述文件，須提出足以證明該車輛來源之具體可信資料，並填寫切結書。前述資料由拖吊場櫃台人員核對資料無誤後並影印留存。繳納移置費及保管費」，據此可知，民眾辦理領車時須出示行車執照及駕駛執照，於無行車執照時，則須提示車輛原始證明（出廠及檢驗證明），或足以證明該車輛來源之具體可信資料，並填寫切結書，作為領車之證明文件。
㈡系爭車輛於000年0月0日下午3時33分因違規停車遭拖吊至誼通公司之拖吊場，「陳武貂」於同年月3日晚間7時47分向誼通公司承辦人稱其為被上訴人之友人代為辦理領車手續，因當時「陳武貂」無法提出系爭車輛行車執照，亦無法提出車輛來源之原始證明，承辦人乃要求「陳武貂」填具切結書並提出證明系爭車輛來源之具體可信資料。因「陳武貂」當場填寫之切結書中所填載車籍資料即系爭車輛之「正確」車牌號碼（即「1336-TM」），車主姓名、地址等，均與系爭車
輛之「舉發違反道路交通管理事件通知單」（下稱舉發通知單）內容一致無誤，「陳武貂」所填寫之正確資料，已足供證明來源具體可信，故承辦人遂將領車資料影印留存，並請其繳清費用後領車離場，此等程序均符合系爭領車規定，實難認誼通公司承辦人有何故意或過失不法侵害被上訴人之情事。
㈢況且，「陳武貂」於系爭車輛遭拖吊後，隨即前往領取，並可清楚填寫系爭車輛正確車號、登記車主姓名及地址；辦妥領車程序後，復可於拖吊場內直接找到「未懸掛車牌」之系爭車輛，並持鑰匙將系爭車輛駛離，是「陳武貂」就系爭車輛已有動產所有權彰顯之外觀，有事實上管領力而為占有人，亦受民法第962條占有規定之保護。「陳武貂」向上訴人
行使占有返還請求權，則上訴人將系爭車輛交予「陳武貂」，為履行法律所定之義務，應無違法之處。
㈣退步言，「陳武貂」能完整提供系爭車輛之具體資料，依一般社會經驗，孰難相信被上訴人與「陳武貂」間毫不認識，則被上訴人對其個人資料之洩漏顯有重大過失，亦有民法第217條規定與有過失之適用。
㈤爰提起本件上訴，並為上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員，國家賠償法第2條第2項、第4條第1項前段定有明文。故依前開規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任者，應具備如下要件：⑴行為人須為公務員、⑵須為執行
職務行使公權力之行為、⑶須係不法之行為、⑷須行為人有故
意過失、⑸須侵害人民之自由或權利、⑹須不法行為與損害之
發生有相當因果關係，始足相當（最高法院90年度台上字第371號判決意旨參照）。倘國家機關所屬公務員依法行政，
為公權力之正當行使，即欠缺違法性，訴請賠償即屬無據。㈡經查，系爭車輛於110年5月1日因違規停車而遭拖吊移置，後
為警發現懸掛他車號牌而當場舉發並查扣車牌；嗣於110年5月3日晚間7時47分許，「陳武貂」以其為被上訴人之友人代為辦理領車手續，經誼通公司承辦人審核其檢附文件後，同意「陳武貂」領車離場；惟被上訴人於110年5月底致電誼通公司查詢系爭車輛並表示遭冒領、再於110年7月4日向上訴
人陳情，經上訴人移請新北市政府警察局林口分局偵辦，迄今仍未尋得「陳武貂」或尋獲系爭車輛等情，業據被上訴人提出上訴人之110年交國賠字第13號拒絕賠償理由書、上訴
人之新北交營字第11012598101號移請新北市政府警察局林
口分局偵辦函、新北市政府警察局林口分局受理案件證明單等件為證，復為兩造所不爭執，此部分之事實，即堪認定。㈢又汽車懸掛他車牌照於道路停車者，汽車當場移置保管及扣繳其牌照；在禁止臨時停車處所停車而汽車駕駛人不在車內者，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員將車移置適當處所，道路交通管理處罰條例第12條第4項、第56條第1項第4項分別定有明文。關於違規車
輛之移置保管，依道路交通管理處罰條例第85條之3、新北
市移置保管妨害交通車輛自治條例等規定，復由上訴人委託民間拖吊業者執行。是以，系爭車輛懸掛他車牌照並違規停車，經值勤員警指揮上訴人所委託之誼通公司拖吊、移置後，誼通公司保管、准予領回系爭車輛之所為，屬受委託行使公權力，亦堪認定。
㈣被上訴人雖另主張誼通公司承辦人於「陳武貂」未提出系爭車輛之車籍資料及被上訴人身分證件之情形下，即同意「陳武貂」領車離場，其受託執行職務行使公權力顯有過失，上訴人亦有管理監督不周之過失，上訴人應負國家賠償法第2
條第2項之賠償責任云云。然查：
⒈上訴人業依新北市移置保管妨害交通車輛自治條例之授權，制訂系爭領車規定：「領車時應請民眾辦妥下列文件：⒈身分證或駕駛執照或其他身分證明文件（如健保卡、護照及其他由政府機關（構）核發且載有相片、姓名、出生年月日及身分證統一編號等足資辨識其身分之證件）。⒉行車執照或車輛原始證明（出廠及檢驗證明），若無前述文件，須提出足以證明該車輛來源之具體可信資料，並填寫切結書。前述資料由拖吊場櫃台人員核對資料無誤後並影印留存。繳納移置費及保管費」（見原審卷第293
頁），核無明顯違法或不合理之處，自得作為發還保管車輛之依據。而上開規定之⒈之「身分證或駕駛執照或其他
身分證明文件」，應係指「領車人」之身分證明文件，除可確認領車人之身分外，更能符合車籍登記所有人與車輛使用人非必同一、車輛所有人或有可能委請他人代為領回之常態。
⒉又「陳武貂」於領車時，提出其本人「陳武貂」身分證，並簽具切結書以為證明（見原審卷第215頁）。茲審酌「
陳武貂」於系爭車輛遭拖吊後2日內，旋即前往特定拖吊
場請求領回，且可當場在切結書上填寫正確車籍資料（即車號：0000-00、車主姓名：王秀麟、車籍地址：新北市○
○區○○路0段000號5樓），是其所提切結書堪認屬足以證明
車輛來源之具體可信資料，是以「陳武貂」業已檢附系爭領車規定之之⒈、⒉所定文件。而誼通公司承辦人於核對
「陳武貂」現場填寫之車籍資料，與值勤員警依法所查得並登載於舉發通知單上之車籍資料（包括車牌號碼、車主姓名、車主地址）相符一致後影印留存，並請「陳武貂」繳納移置費及保管費後，准其領車離場（見原審卷第217
、219頁），其所為亦符合系爭領車規定之、所定程序
。從而，誼通公司受託辦理系爭車輛發還領回事務，准「陳武貂」領取系爭車輛並駛離，合於前開系爭領車規定，實無不法，上訴人自無所謂管理監督不周之過失。復遑論，「陳武貂」於當日依系爭領車規定，辦理前揭領車手續完畢後，乃係於系爭車輛未懸掛車牌情況下，逕至停放系爭車輛處，持鑰匙將系爭車輛駛離，由此益可徵「陳武貂」與系爭車輛之管理、使用確實有著十分密切關係，更難認誼通公司或上訴人就系爭車輛由「陳武貂」領回乙節，有何疏失之處。
⒊至「陳武貂」所提身分證經事後查證雖屬偽造，惟觀誼通公司所留存之「陳武貂」身分證影本，外觀樣式與正常身分證並無明顯差異，實難苛求誼通公司承辦人單憑肉眼觀察即能察覺該證件為偽造，即難執此遽認誼通公司就此有所疏失，併予指明。
⒋誼通公司於受託辦理系爭車輛發還領回事務，既未違反系爭領車規定，即為公權力之正當行使，縱令被上訴人主張其因系爭車輛遭「陳武貂」冒領而受有損害等節屬實，揆諸首揭說明，仍不符國家賠償法第2條第2項所定得請求國家賠償之要件。從而，被上訴人據此請求上訴人應負國家賠償責任，即屬無據。
㈤綜上所述，被上訴人依國家賠償法第2條第2項、第4條第1項前段等規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應
准許。原審就上開部分判命上訴人給付並准為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日民事第二庭 審判長法　官　黃若美

法　官　宋泓璟

法　官　楊雅萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日書記官 廖宇軒