112年度家護字第1156號｜民事：通常保護令｜裁判日期：112 年 08 月 22 日

臺灣新北地方法院民事通常保護令 112年度家護字第1156號聲請人陳映余代理人翁瑋律師相對人林宛儒代理人王家鈜律師上列聲請人聲請對相對人請求通常保護令事件，本院裁定如下：主文一、相對人不得對被害人乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾。三、相對人應遠離下列場所至少50公尺：被害人住居所(地址：新北市○○區○○○路000號16樓)、被害人工作場所(地址：新北市○○區○○路0段00○00號1樓)、被害人經常出入之場所(地址：新北市○○區○○路0段000號)。四、本保護令之有效期間為貳年。五、程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人即被害人與相對人為配偶關係，聲請人職業為牙醫師，相對人於民國111年10至12 月間開始撥打電話與兩造友人即丙○○稱：聲請人、丙○○、臺中劉醫生等人都對不起相對人、欺負相對人，這些人去死一死，聲請人去死一死、相對人自己也去死一死等語；另於111年12月16日，相對人前往悅江美髮沙龍，進入店內即開始抱怨員工做得不好、哪裡應該怎麼樣云云，該店店長即兩造友人甲○○為安撫相對人，故請相對人前往員工休息室，詎料相對人情緒激動稱：「老大(即聲請人)也跟他的醫生朋友討論我有沒有神經病阿，但我就是躁鬱症，因為我現在很想殺人，但我不敢做啊，我如果有這種，很恐怖啊，你知道我家是幹嘛的嗎？賣魚的，所以不要惹我，從小會看我爸媽怎麼殺魚，很恐怖」、「我的壽險也是3000萬，什麼叫壽險，但是老闆不知道，1000萬吧，陳媽的能力差不多吧，我媽的能力應該更多，我跟我媽說，我離婚這一part你就要挺我，我就叫他，就這樣，因為寧願轟轟烈烈，一群醫生全部死，就是這樣，爛雞雞再繼續爛阿，沒關係，全部一起爛，我會跟所有的社會大眾說醫生有多爛，OK，謝震武律師、戴宜孜律師，一起，爛，我真的很有錢啦，沒關係，律師費我打得起，幹!叫乙○○真的不要惹我，還有丙○○這兩隻，幹!還有徐美婷三隻!」、「你們再欺負我啊，全部全部一起死！」、「我走阿，因為我想趕快，幹！他媽看到說什麼到底有多少，沒關係，1顆人頭30萬嘛，我都有記得，真的，我國中非常的壞」等語，另相對人自陳已搬離兩造住處即新北市○○區○○ ○路000號16樓，然於112年7月12日本件訊問程序結束後竟前往聲請人居住社區，並企圖尾隨聲請人搭乘電梯上樓，使聲請人心生恐懼，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、11款內容之保護令等情。二、按家庭暴力防治法之立法目的係在防治家庭暴力及保護被害人權益；又該法所謂「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，此項不法侵害之行為，係即任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為均屬之，同法第2條第1款、第4款規定甚明。又按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發同法第14條第1項所列之保護令，通常保護令之有效期間為2年以下，該法第14條第1項、第15條第1項分別定有明文。三、聲請人與相對人具家庭成員關係：兩造現為配偶關係，有兩造戶籍資料在卷可考，且為相對人所不爭執，是兩造屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員無訛。四、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出錄音光碟及譯文、社區監視器畫面截圖為證，雖相對人辯稱：聲請人所提錄音為相對人酒後亂語，內容僅係針對談話對象，並未請談話對象將內容轉達予聲請人，相對人係處於酒醉狀況基於信任向談話對象傾訴委屈，表述因聲請人對婚姻不忠之苦楚，詎料談話對象竟將上開對話轉達聲請人知悉，該對話係遭第三人偷錄後，於相對人未知之情形下告知聲請人，相對人情緒起伏實乃因聲請人屢屢婚外情，對婚姻不忠，兩造進而協議離婚結束婚姻關係，相對人已於112年5月31日搬離新北市○○區○○○路000號16樓，相對人縱有情緒狀況也為事出有因等語，然依證人丙○○到庭證稱：相對人在111年9 月至12月間開始打電話給我，說聲請人、我、臺中劉醫師等人都對不起他，相對人激動的時候就會說這些人去死一死，他自己也去死一死。他也說過希望聲請人去死一死。9月時相對人還沒有說要誰去死，他是用嘶吼的聲音抱怨工作上的事情，跟我說在管理上要做什麼改變，當下我就是先安撫相對人，10月開始抱怨身邊的人，就有講到聲請人跟我，激動時就說這些人去死一死，還說他家是殺魚的，他很會殺魚等語。另依證人甲○○到庭證稱：111年12月16日我是在美髮店員工休息室後面的區域與相對人對話，並且錄音。相對人只是美髮店的客人，依我所知聲請人也沒有出資，我只是認識聲請人。當天相對人一進店裡，就開始對任何人說話，也會開始抱怨哪一個員工做的不好，或是哪裡應該怎麼做，因為我是店長，相對人在店裡走路跟講話都很大聲，邊走會邊對店裡的事情指指點點，我為了安撫他心情，所以我請相對人去員工休息室後面，相對人就開始講一系列謾罵的話，我基本上都沒有說什麼，就等到他講完，他會說要告誰之類的。我錄音是為了自保，因為相對人之前常常這樣，所以我想說錄音告知老闆，可不可以請相對人不要來店裡等語(見本院卷第90至95頁)。互核相對人與甲○○之錄音光碟暨譯文顯示：「老大也跟他的醫生朋友討論我有沒有神經病阿，但我就是躁鬱症，因為我現在很想殺人，但我不敢做啊，我如果有這種，很恐怖啊，你知道我家是幹嘛的嗎？賣魚的，所以不要惹我，從小會看我爸媽怎麼殺魚，很恐怖」、「我的壽險也是3000萬，什麼叫壽險，但是老闆不知道，1000萬吧，陳媽的能力差不多吧，我媽的能力應該更多，我跟我媽說，我離婚這一part你就要挺我，我就叫他，就這樣，因為寧願轟轟烈烈，一群醫生全部死，就是這樣，爛雞雞再繼續爛阿，沒關係，全部一起爛，我會跟所有的社會大眾說醫生有多爛，OK，謝震武律師、戴宜孜律師，一起，爛，我真的很有錢啦，沒關係，律師費我打得起，幹!叫乙○○真的不要惹我，還有丙○○這兩隻，幹!還有徐美婷三隻!」、「你們再欺負我啊，全部全部一起死！」、「我走阿，因為我想趕快，幹！他媽看到說什麼到底有多少，沒關係，1顆人頭30萬嘛，我都有記得，真的，我國中非常的壞」等語(見本院卷第67至75頁)，與前開證人證述聽聞相對人稱「家裡是賣魚的，從小看爸媽怎麼殺魚」、「一群醫生全部死」等情相符，可認聲請人所指非虛，且相對人已搬離兩造住處，竟又於112年7月12日前往聲請人居住社區，欲尾隨聲請人上樓，是本院綜上事證，堪認聲請人主張其遭相對人為精神上不法侵害為真，且有繼續遭受家庭暴力之虞，可認聲請人有依家庭暴力防治法予以適切保護之必要。五、從而，本院經審理後，斟酌聲請人所受不法侵害嚴重性，及家庭暴力發生之情事，並為免家庭暴力之繼續發生，爰准聲請人之請求，核發如主文第1 至3 項所示內容之通常保護令，並依法諭知有效期間2 年。至聲請人另聲請同法第14條第1項第11款命相對人負擔律師費用等部分，因未據聲請人釋明，或提出任何證據供本院審酌是否有核發該部分保護令之必要性，且本院業已核發如主文所示之通常保護令，相對人當知所節制，應足保護聲請人免受相對人繼續侵害，故認此部分之聲請，亦無必要，不予准許。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日家事法庭法官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日書記官　鄭淑怡

臺灣新北地方法院112年度家護字第1156號

關鍵資訊