臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

張雅惠

相對人

蕭京娥

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月10日本院112年度司票字第6518號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：緣抗告人與相對人間投資爭議尚未協議完成，抗告人開立如原裁定所示之本票僅暫為協議期間保證之用，惟相對人竟將如原裁定所示之本票提起本票准予強制執行之聲請，實違雙方疑議約定；且相對人所持有之本票自到期日起算均超過3年時效消滅，為此爰依法提起抗告等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號判例意旨參照）。次按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果、臺灣高等法院102年度非抗字第15號、第33號、第35號裁定參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定所示面額之本票3紙（下稱系爭本票），詎屆期經提示後未獲付款，依票據法第123條，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。至於抗告人主張系爭本票僅暫為兩造投資爭議協議期間保證之用，及系爭本票票據債權已罹於消滅時效，既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，依前開說明，亦應另行循訴訟程序謀求解決，於本票裁定之非訟程序中不得審酌。綜上，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。