112年度抗字第198號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 10 月 11 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度抗字第198號抗告人鼎家建設股份有限公司法定代理人陳逸亮相對人吳佩珈上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月8日本院112年度司票字第5841號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求自到期日起依年利6釐計算之利息；未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起算，票據法第123條、第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2項、第124條分別定有明文。又按票據法第120條第1項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等項，惟當事人所簽發之票據雖未記明「本票」及「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力。另本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院85年度台抗字第358號、56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。二、本件相對人主張：相對人執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票，經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2紙為證，揆諸前揭說明，本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨則以：抗告人前向相對人借款新臺幣（下同）800 萬元，並簽立如附表所示之本票2紙為借據，且約定借款利息為1.5分利息（年息18%），惟附表所本票未記載到期日，可知雙方並未約定還款日期，而相對人均依約逐月給付借款利息，並無欠款賴帳行為，相對人突聲請本票裁定，洵屬無據等語。惟按未載到期日者，視為見票即付，票據法第120 條第2項訂有明文，而系爭本票未記載到期日，即視為見票即付，抗告人就系爭本票債權之原因關係是否有約定清償日，核屬實體爭執事項，依前揭所述，非本件程序所得審究，是本件仍應為許可強制執行之裁定。如發票人即抗告人就系爭本票票據債務之存否有爭執時，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。是以，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日書記官　賴峻權

臺灣新北地方法院112年度抗字第198號

關鍵資訊