112年度抗字第78號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：112 年 05 月 22 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度抗字第78號抗告人即聲請人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平代理人陳婉儀抗告人即相對人銘漢建設開發股份有限公司法定代理人許慧娟上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國112年2月7日本院簡易庭111年度司拍字第474號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人即聲請人之聲請駁回。抗告程序費用由抗告人即聲請人負擔。理由一、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立；故祗須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自屬無從准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306號原判例要旨參照）。二、本件抗告人即聲請人永柏企業股份有限公司（下稱永柏公司）之聲請意旨略以：抗告人即相對人銘漢建設開發股份有限公司（下稱銘漢公司）於民國110年4月22日以附表所示不動產為向永柏公司所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3億6000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），依法登記在案。茲銘漢公司負債4億元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語，並提出不動產買賣契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、地政事務所駁回文件、存證信函（含債權讓與證明文件）、土地、建物謄本等影本為證。三、銘漢公司則以：系爭抵押權登記事項存有極大爭議，現正涉訟中。3億元債權讓與之效力為債務人所否認，而未曾移轉，故銘漢公司不負移轉義務。買賣契約是永柏公司先違約，銘漢公司未違約。關於銘漢公司先前為繳土地增值稅因而負欠永柏公司借款，則經銘漢公司清償提存而消滅，故永柏公司無由聲請拍賣抵押物等語為辯。四、本件觀諸永柏公司所提他項權利證明書及土地、建物謄本可悉，系爭本件抵押權所擔保之債權種類及範圍為「借款、貼現、墊款、委任、保證、票據之金錢交易」。而永柏公司提出不動產買賣契約書、債權讓與證明文件，主張已讓與銘漢公司3億元債權部分，形式上難認屬系爭抵押權所担保「借款、貼現、墊款、委任、保證、票據之金錢交易」範圍。另永柏公司以同前契約書主張違約金1億元債權部分，形式上也非屬系爭抵押權所擔保債權，自難以前開書證之提出做為系爭抵押債權存在之證明文件。至銘漢公司負欠永柏公司借款債務129萬5547元、訴訟費用13870元及遲延利息部分（詳證7、8）已經銘漢公司清償完畢一事，為其等所未爭執，且有執行處函及收據附卷可佐，可認屬實。此外，永柏公司未再主張及提出其餘抵押債權存在之證明文件（如借據、票據等），是就本件形式上審查，尚不能證明確有系爭抵押權所擔保之債權存在，依首揭說明，自不得遽予准許拍賣抵押物。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並駁回抗告人即聲請人之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　22　　日民事第六庭法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　22　　日書記官　黃曉妏

臺灣新北地方法院112年度抗字第78號

關鍵資訊