112年度消債全字第25號｜民事：保全處分｜裁判日期：112 年 10 月 26 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債全字第25號聲請人黃靖惠上列聲請人聲請保全處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1 項第3款定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。又消債條例第151條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151條第1項規定向法院聲請調解，除消債條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序自不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分（司法院民事廳101年第2期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）所負債務，因有不能清償之情事，已向本院提出前置調解之聲請，現由本院112年度司消債調字第777號調解事件受理在案。復聲請人每月僅領有水兄弟精品百貨之薪資新臺幣（下同）20,000元，有在職證明書影本在卷可佐（見本院卷第17頁），於僅能勉強維持窘迫生活之際，接獲臺灣臺北地方法院112年7月13日北院忠112司執甲字第105033號函（下稱強制執行程序），得知兆豐銀行對聲請人所有之保險聲請強制執行，致聲請人有無法維持生活所需之情事，為使聲請人得藉由債務清理方式獲得重生之機會，並維持各債權人公平受償之權益，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款、第2項規定，聲請停止上開強制執行程序等語。三、經查，聲請人雖主張其已向本院聲請消債者債務清理前置調解，而欲聲請裁定停止上開強制執行程序云云，然依前揭說明，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分，且聲請消費者債務清理調解者，須進行調解程序後，再由聲請人聲請更生或清算程序，始有消債條例第19條第1項第3款之適用。本件聲請人目前僅依消債條例第151條第1項規定聲請前置調解，經本院以「112年度司消債調字第777號」受理在案，尚無更生或清算之聲請事件繫屬於本院，有本院索引卡等資料查詢在卷可稽（見本院卷第23至25頁）。從而，聲請人上開保全處分之聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日民事第五庭法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日書記官吳珮玉

臺灣新北地方法院112年度消債全字第25號

關鍵資訊