112年度消債更字第699號｜民事：更生事件｜裁判日期：113 年 07 月 12 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債更字第699號聲請人黃淳鈺上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年七月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人有保單8筆，債務總金額2,386,494元，每月薪資收入37,000元、尚需分攤配偶房貸費用14,000元、父母及2名未成年子女扶養費等，因無法負擔，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院112年度司消債調字第897號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其有保單8筆，名下無財產，負有無擔保或無優先權之債務總額達2,386,494元，目前於「嘉福開發股份有限公司」任職，每月薪資37,000元，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、薪資條查詢紀錄等件可稽，堪信聲請人名下無恆產、負債數額及每月可得收入為真，應為可採；另聲請人表示每月基本生活必要支出19,000元及2名未成年子女扶養費12,000元部分，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。㈢至於聲請人聲稱負擔父、母扶養費各5,000元部分，查聲請人父母名下尚有田賦及車輛等資產，且聲請人稱尚有姊姊及2 名妹妹協助分擔父母開銷，是聲請人父母尚有其他扶養義務人協助扶養，聲請人目前尚積欠債務自應量力而為，又聲請人稱分攤配偶房貸支出14,000元部分，核屬清償他人之債務，另機車貸款支出21,719元及商品貸款支出5,805元部分，核屬清償更生債權，均非屬必要生活支出，皆應予剔除，附此敘明。㈣準此，考量聲請人名下並無恆產，另評估聲請人之收支狀況及被請求清償之債務總額後，認其客觀上可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日民事第七庭法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年7月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日書記官　楊佩宣

臺灣新北地方法院112年度消債更字第699號

關鍵資訊