臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

黃學良

相對人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

相對人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

相對人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

李慶言

代理人

曹𦓻峸

相對人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

禤惠儀

相對人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡明修

代理人

黃勝豐

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

代理人

枋政緯

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項亦有明文。是若債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院民事廳97年第4期民事業務研究會第15號消債條例法律問題研審小組意見參照）。

二、本件聲請意旨略以：本院前以111年度消債職聲免字第44號，依消債條例第133條前段規定，裁定聲請人應不予免責。嗣經聲請人因繼續清償債權人總額已達剩餘不足額新臺幣（下同）15萬5,261元，且各債權人受償額均達應受分配額，爰依消債條例第141條再次聲請免責云云。

三、經查：聲請人前向本院聲請免責，經本院以111年度消債職聲免字第44號裁定，認聲請人於聲請前2年間之可處分所得，扣除必要費用後，尚有剩餘額新臺幣（下同）23萬5,374元。惟相對人於清算程序僅受分配額共計8萬0,113元，清償不足額為15萬5,261元，該當消債條例第133條所定之不免責事由，而裁定不予免責確定等情，經本院職權調取相關卷宗確認。又聲請人於上開不免責裁定確定後，嗣繼續清償各債權人如附表之「實際清償金額」欄位之編號1至6所示之金額共計15萬5,261元，且各債權人受償額均已達應受分配額等節，業據其提出匯款單據等件為考（見本院卷39頁以下）。除債權人中國信託銀行具狀表示，其僅繼續受償1,609元，非聲請人所稱之1,618元，相差數額9元云云（見本院卷81頁）外，其餘債權人對於聲請人已為上開清償之事實及金額均不爭執，有債權人陳報狀附卷可佐（見本院卷77頁以下、107頁)，而聲請人亦已將上開差額9元，補足予中國信託銀行，亦據其提出代收繳款憑證等件為佐（見本院卷99、105頁）。是堪認聲請人已繼續清償至消債條例第141條所定之各債權人最低應受分配額，已符合消債條例第141條第1項所定之免責要件。

四、綜上，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達應受分配額，而符合消債條例第141條第1項所定之要件。從而，本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。

五、爰裁定如主文。