112年度簡上字第144號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：112 年 11 月 15 日

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第144號上訴人柯阿蘭訴訟代理人何榮楠被上訴人尤姸方訴訟代理人葉道政複代理人葉俊麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年2月3日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年板簡字第2150號第一審判決提起上訴，經本院於112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣拾壹萬零肆佰陸拾元，及自民國一一一年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：緣於民國000年0月0日下午5時4分許，被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿新北市鶯歌區鶯歌路往鶯桃路方向行駛，行經新北市鶯歌區鶯歌路與鳳三路交岔路口，其行進應遵守燈光號誌、不得闖越紅燈，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面潮濕無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈進入上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市鶯歌區鳳三路往永和街方向直行而至，兩車因閃避不及發生碰撞，致上訴人人車倒地，受有左側第二到第六肋骨骨折、左側血胸、骨盆骨折、腹腔內出血、左側肱骨開放性骨折、左側腓骨閉鎖性骨折、左手臂及左屁股撕裂傷等傷害（下稱系爭交通事故），上訴人因而受有下列損害：⑴醫療費用：新臺幣（下同）368,894元；⑵看護費用：139,700元、144,000元；⑶交通費用：121,000元；⑷營養補給品：150, 000元；⑸其他醫療用品：14,000元；⑹精神慰撫金：700,000 元；⑺後續照顧費用：800,000元；⑻機車損害：39,000元等損失，在上開金額範圍內請求被上訴人給付2,400,000元，爰依侵權行為法律關係，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人2 ,400,000元，及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人確實有過失傷害行為，但被上訴人目前育有3子，且另有母親要扶養，上訴人請求金額高達2,400,000元以上，被上訴人難以負擔，且關於交通費用部分無相對應醫療單據以供核對必要性，且交通費用部分上訴人只提供明細表，計程車單據僅得證明有搭乘計程車，無法證明係為治療系爭交通事故所生傷害而搭乘計程車，上訴人亦未提出其他事證，另依臺北市立聯合醫院函覆可知上訴人無請求基礎，且其亦得搭乘大眾交通工具前往醫院看診，此部分金額過高不合理。又系爭機車於000年0月間出廠，為7年車，估價39,000元超出一般市值行情，回復原狀顯有重大困難，仍應依零件換新部分按固定資產耐用年數表折舊計算，應以3,900元為合理等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人給付上訴人992,288元，及自111年5月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴160,000元部分聲明部分，提起上訴，上訴人就其餘敗訴部分亦因其未上訴，而告確定，上訴人並聲明：㈠原判決關於後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。四、經查，於000年0月0日下午5時4分許，被上訴人駕駛系爭自小客車，沿新北市鶯歌區鶯歌路往鶯桃路方向行駛，行經新北市鶯歌區鶯歌路與鳳三路交岔路口，其行進應遵守燈光號誌、不得闖越紅燈，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面潮濕無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈進入上開交岔路口，適有上訴人騎乘系爭機車，沿新北市鶯歌區鳳三路往永和街方向直行而至，兩車因閃避不及發生碰撞，致上訴人人車倒地，受有左側第二到第六肋骨骨折、左側血胸、骨盆骨折、腹腔內出血、左側肱骨開放性骨折、左側腓骨閉鎖性骨折、左手臂及左屁股撕裂傷等傷害，而發生系爭交通事故等節，為被上訴人所不爭執，又被上訴人因系爭交通事故之過失傷害犯行，經上訴人提起告訴後，由本院刑事庭以111年度審交易字第236號刑事簡易判決被告所為係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日而確定在案，有本院前開案號刑事判決1份附卷可參（見原審卷第15至18頁），亦屬本院依職權所知事項。五、上訴人另主張因系爭交通事故，而受有⑴交通費用：121,000 元；⑵系爭機車維修費用：39,000元等財產上損害一節，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：上訴人依侵權行為法律關係，得請求被上訴人給付交通費用、系爭機車維修費用之金額各為若干？茲敘述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是本件被上訴人就系爭交通事故，因其上開過失駕駛之行為，而致上訴人受有前開傷害，業經本院認定如前，且為被上訴人所不爭執，揆諸前揭法條規定，上訴人自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人賠償其所受之損害甚明。㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項有所明定。則就上訴人所請求交通費用、系爭機車維修費用等項是否有理由，分別敘述如下： ⑴交通費用：經查，上訴人主張其因系爭交通事故而受有前開傷勢，為就醫而支出交通費用121,000元部分，固據其提出計程車計費收據、計程車運價證明等件為證（見原審卷第31至237頁），而依前開單據所載金額合計僅為116,535元，又其中於101年4月11日之計程車運價證明，顯係在系爭交通事故發生前搭乘計程車費用，與系爭交通顯無關聯；再於110年1月8日起至110年1月26日，上訴人雖有提出每日搭乘計程車之計程車計費收據，然依卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之診斷證明書（見原審卷第443至444頁），可知上訴人自110年1月7日至該院急診治療，於110年1月7日施行左側胸管置入及傷口縫合、血管攝影及栓塞檢查，於110年1月8日轉入加護病房，於110年1月12日施行骨盆骨折內固定手術及左側肱骨內固定手術，於110年1月14日施行左側第五及第六肋骨內固定手術，於110年1月16日轉至普通病房，病況穩定後於000年0月00日出院，又依卷附德仁醫院住院醫療費用收據（見原審卷第349頁），可知於同日上訴人復至德仁醫院住院治療，是自110年1月8日起至110年1月25 日之期間，上訴人實無可能搭乘計程車，其既未搭乘計程車，其請求此部分交通費用為無理由，而就110年1月26日原告自長庚醫院轉至德仁醫院住院，則該日亦以搭乘1趟計程車為限，且衡諸距離應以車資150元為可採（見原審卷第225頁），該日超出此部分之請求，同屬無據；另於110年5月1日、110年5月17日、110年5月18日、110年5月19日、110年5月21日、110年5月24日、110年5月26日、110年5月28日、110 年5月31日、110年6月4日、110年6月7日、110年6月9日、110年6月11日、110年6月15日、110年6月17日、110年6月23日、110年6月25日、110年7月2日、110年7月7日、110年7月9 日、110年7月12日、110年7月14日、110年7月16日、110年7月21日、110年7月23日、110年7月26日、110年8月24日、110年8月26日、110年8月28日、110年8月29日、110年8月31日、110年9月1日、110年9月2日、110年9月6日、110年9月7日、110年9月20日、110年9月23日、110年9月30日、110年10 月5日、110年10月11日、110年10月14日、110年10月16日、111年10月21日、110年10月22日、110年10月23日、110年10月28日、110年10月30日、110年11月4日、110年11月11日、110年11月15日、110年11月16日、110年11月18日、110年11月19日、110年11月20日、110年11月22日、110年11月23日、110年11月24日、110年11月25日、110年11月26日、110年11月27日、110年11月29日、110年12月2日、110年12月7日、110年12月9日、110年12月14日、110年12月17日、110年12月22日、110年12月23日、110年12月28日、110年12月30日、111年1月6日、111年1月8日、111年1月11日、111年2月8 日、111年2月25日、111年3月1日、111年3月22日、111年4 月14日、111年5月4日、111年8月9日等時間，雖據上訴人提出搭乘計程車之計程車計費收據（見原審卷第37頁、第225 至237頁、第211頁、第191至207頁、第185至187頁、第179 至181頁、第149至161頁、第141至143頁、第133至135頁、第125至129頁、第121頁、第113至117頁、第103至107頁、第97至101頁、第31頁、第89至91頁、第81至85頁、第77頁、第69至73頁、第61頁、第55頁、第47頁、第51頁），惟經核上訴人所提出醫療費用收據，前開日期或係無上訴人前往任何醫療院所就診之相關單據，或係單日超出來回就診趟數之單據，或係至小兒科、耳鼻喉科就診之相關交通費用，而均難認與系爭交通事故有關，是上訴人此部分請求即均非可採，是上訴人因系爭交通事故所支出就醫交通費用合計71,460元（計算式：116,535元－45,075元＝71,460元），是上訴人此部分請求，即屬有據，應予准許；上訴人逾越前開金額之請求部分，為無理由，不應准許。至被上訴人雖辯稱上訴人無法證明搭乘計程車之起迄地點，且依其傷勢無搭乘計程車，可得搭乘大眾運輸工具前往就醫云云，然上訴人既有提出上開計程車計費收據，且有於同日至醫療院所就醫紀錄，衡諸上訴人所受前開傷勢，其主張有因就醫而支出相關交通費用，尚非無據，被上訴人空言辯稱此部分無法證明或無必要，均非可採，自無從為有利於其之認定。 ⑵系爭機車維修費用：經查，上訴人主張其所有系爭機車，因系爭交通事故受損後，因修理費用過高而業已報廢之情，業據原告提出系爭機車車輛異動登記書1紙為憑（見本院卷第29頁），堪認系爭機車已報廢處理，又上訴人為此而須另行購買機車使用，因而支出49,770元一節，亦有陽銓車業有限公司所開立統一發票1紙可佐（見本院卷第31頁），再經車行老闆書立說明稱：上訴人係將系爭機車報廢後，使用汰舊換新，另向政府機關申請補助等語，亦有說明書1紙可參（見本院卷第89頁），是本件系爭機車因回復顯有重大困難，致上訴人受有不能回復原狀之損害，被上訴人即應以金錢賠償其損害，衡情上訴人僅請求被上訴人給付39,000元，與一般社會常情無違，為有理由，應予准許。至被上訴人空言辯稱系爭機車回復原狀並無重大困難，且前開價格應予折舊云云，洵無足採。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，上訴人因系爭交通事故而支出醫療費用368,894元、看護費用139,700元、72,000元、醫療用品費用11,694元、精神慰撫金400,000元等部分，為兩造所不爭執而經原判決確定，又上訴人另有支出交通費用71,460元、系爭機車損害39,000元，業經本院認定如前。從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人1,102,748元（計算式：醫療費用368,894元＋看護費用139,700元＋看護費用72,000元＋醫療用品費用11,694元＋精神慰撫金400,000元＋交通費用71, 460元＋系爭機車損害39,000元＝1,102,748元），且本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以支付金錢為標的，未經兩造約定清償期限或特定利率，又上訴人於原審請求自訴狀繕本送達後之111年5月13日起算法定遲延利息（見原審卷第451 頁），是上訴人此部分請求，同屬有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付1,102,748元，及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許其中110,460元（計算式：1,102,748元－992,288元＝110,460元）部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄，為無理由，自應駁回此部分上訴。又上訴人勝訴部分，未逾1,500,000元，不得上訴，且於宣示判決後確定，自毋庸為准免假執行之宣告，附此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日民事第五庭審判長法　官　高文淵法　官　連士綱法　官　黃乃瑩以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日書記官　陳睿亭

臺灣新北地方法院112年度簡上字第144號

關鍵資訊