臺灣新北地方法院112年度簡上字第442號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 06 日
• 法官: 高文淵、陳囿辰、鄧雅心
• 法定代理人: 嚴陳莉蓮
• 上訴人: 尤靜雯
• 被上訴人: 裕融企業股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第442號
上 訴 人 尤靜雯
被 上 訴人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 施欣妤

林星瀚
上列當事人間因債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112
年8月16日本院三重簡易庭112年度重簡字第1435號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
，本件上訴人之上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回。」等語（見本院卷第13頁），嗣於本院準備程序時，當庭更正上訴聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，鈞院111年度民執字第125
21號執行事件之強制執行程序應予撤銷。」等語，有本院民國112年12月26日準備程序筆錄可佐（見本院卷第52頁），
經核上訴人前揭更正聲明，未變更訴訟標的，僅更正其上訴聲明，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人於105年3月14日向訴外人學習王科技股份有限公司（下稱學習王公司）之業務員即訴外人陳柏宇購買線上課程時，並未辦理個人信用貸款，嗣因討債公司催討債務始發現有申辦貸款情事，經寄發存證信函聯繫訴外人陳柏宇無果，上開線上課程有違約、未退費及已停止課程等情形，自應由陳柏宇負責。另被上訴人未與上訴人共同在法院當面對質舉證，逕向法院聲請支付命令強制執行程序（即鈞院111年度司執字第12512號）顯不合理，上訴人訴請該貸款債權不存在。為此，爰依強制執行法第14條第2項之規定提起債務人異議之訴，於原審聲明：鈞院111年度司執字第125212號請求清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷(原審為上訴人敗訴
之判決，上訴人不服提起上訴），上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人明知尚存債務，因被上訴人多次請求上訴人履行還款事宜，但上訴人怠於還款，且本件係債權讓與，被上訴人係取得學習王公司之債權，並非上訴人向被上訴人借款等語置辯。並聲明：駁回上訴。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，為強制執行法第14條第2項所明定。又按債務人異議之訴，係以排除執行名
義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益（最高法院108年度台上字第130號判決意旨參照）。
㈡經查，被上訴人於111年8月29日持本院106年度司執字第1023
32號債權憑證（原執行名義本院106年度司促字第15760號支付命令及確定證明書正本）向執行法院即本院民事執行處聲請換發債權憑證，經執行法院以系爭執行事件受理，並於111年9月6日換發債權憑證予被上訴人而執行終結乙節，業經
本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，是以系爭執行事件之強制執行程序於「111年9月6日」即業已終結。次查，上訴
人係於系爭執行程序終結後之「112年7月30日」始向原審提起本件債務人異議之訴請求系爭執行事件之執行程序，有此上訴人民事起訴狀上之本院收狀戳可佐（見原審卷第9頁）
，依上說明，系爭執行程序既早已終結，其訴已無阻止系爭強制執行之實益，本院自無從撤銷已終結之執行程序。
四、從而，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系
爭執行程序，自無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 6　　日民事第五庭 審判長法　官　高文淵
法 官 陳囿辰
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 6　　日書記官　賴峻權