臺灣新北地方法院112年度簡上字第88號

• 裁判案由: 返還出資額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 18 日
• 法官: 黃若美、宋泓璟、楊雅萍
• 上訴人: 顧丞宥
• 被上訴人: 任德緯

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第88號
上 訴 人 顧丞宥
訴訟代理人 莊明翰律師
被上訴人 任德緯

上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於民國111年12月20日本院三重簡易庭111年度重簡字第911號第一審判決提起上訴
，本院於112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一０年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人於民國107年4月起在「盈客髮藝（INK Hair）」臺北旗艦店（下稱臺北旗艦店）擔任正職設計師，經被上訴人邀請參加員工認股並另合資投資「盈客髮藝」臺中旗艦店（下稱臺中旗艦店）以共享分紅。上訴人陸續投資臺北旗艦店2.5股，每股新臺幣（下同）6萬元，合計15萬元，並於同年11月投資臺中旗艦店15股，每股2萬元，合計30萬元。之後上
訴人向被上訴人表示要退臺中旗艦店10股，被上訴人已將退股款項20萬元匯給上訴人，故上訴人投資臺北旗艦店計2.5
股15萬元、臺中旗艦店計5股10萬元。
㈡惟上訴人於110年1月時，請求被上訴人提供股東名冊、每月投資店之營運營收明細表，並確認出資股份金額、內容時，均遭被上訴人置之不理，被上訴人更拒絕再給付每月分紅，是以上訴人聲明退股，爰依兩造間之合資投資契約並類推適用民法有關合夥之規定，請求被上訴人返還出資額，求為命被上訴人應給付上訴人25萬元本息之判決。
二、被上訴人則以：臺北旗艦店之負責人為訴外人陳映臻，被上訴人只是員工，負責扮演會計角色幫忙發薪水及把錢匯給上訴人；另兩造固就臺中旗艦店成立合資投資契約，但該店業於000年0月間結束營業，虧損甚多，被上訴人也支出32萬元整理現場，上訴人投資臺中旗艦店之10萬元投資款，已填補虧損而無餘額可供返還等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人25萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人約定合資或共同出資投資，以賺取利潤者，雖非約定經營共同事業，而與民法第676條所規定之合夥契約未盡
相同，惟其互約出資投資，並按出資比例分配損益之情形，仍與合夥契約性質類似，則就性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院105年度台上字第214號、110年度台上字第2084號判決意
旨參照）。又依民法第686條第1項前段規定，合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥；同法第689條第1項復規定，退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明文。
㈡上訴人主張兩造成立合資投資契約，且伊投資臺北旗艦店15萬元乙節，雖為被上訴人以前揭情詞所否認。惟查：
⒈證人即臺北旗艦店、臺中旗艦店之投資人沈晉爵到庭結證稱：我和上訴人之前都是臺北旗艦店僱用的美髮設計師，而被上訴人是「盈客髮藝」的老闆，負責收取每一家「盈客髮藝」的營收，也負責發放薪水、紅利；被上訴人曾經邀請我和上訴人一起投資「盈客髮藝」，我投資了臺北旗艦店、內湖店、臺中旗艦店，而上訴人投資了臺北旗艦店、臺中旗艦店，我與上訴人是一起拿投資款給被上訴人，上訴人當時交了臺北旗艦店投資款15萬元、臺中旗艦店投資款30萬元給被上訴人等語（見本院卷第51至53頁）。
⒉證人即臺北旗艦店、臺中旗艦店之合夥股東吳宇軒到庭結證稱：之前是我介紹上訴人到臺北旗艦店受僱，我自己也曾經在臺北旗艦店工作，約於111年間我和陳映臻、被上
訴人又合夥開了「盈客髮藝」基隆店；被上訴人算是「盈客髮藝」的老闆，由他主導「盈客髮藝」的財務、營運，所有的投資款都是由被上訴人收取，分紅也是由被上訴人處理；我和上訴人曾經討論過要一起投資臺北旗艦店、臺中旗艦店，雖然我沒親眼看到上訴人拿投資款給被上訴人，但上訴人事後有跟我說他已經把投資款交給被上訴人了；後來我、陳映臻和其他合夥人，跟被上訴人的投資理念不合要拆夥，被上訴人說他會處理跟上訴人間的投資爭議，所以我們在112年2月10日簽訂和解協議書等語（見本院卷第58至61頁）。
⒊證人即臺北旗艦店、臺中旗艦店之合夥股東陳映臻亦到庭結證稱：我和被上訴人合夥經營臺北旗艦店，只不過登記為獨資，而我是登記負責人，關於臺北旗艦店的營收、分紅等事務，都是由被上訴人處理；被上訴人有招攬其他人投資臺北旗艦店，投資款也是由被上訴人收取；我知道上訴人、沈晉爵等人也有投資臺北旗艦店，但我不知道被上訴人有沒有把他們的投資款納進臺北旗艦店的資本，我擔心有爭議，所以我們這些合夥股東才在112年2月10日跟被上訴人簽訂和解協議書，約明由被上訴人將上訴人、沈晉爵的出資權利買起來，也就是由被上訴人處理他們退股的投資款等語（見本院卷第54至58頁）。
⒋本院審酌上三證人經隔離訊問後，均為一致之證述，且其等證述內容復與被上訴人於112年2月10日所親簽之和解協議書內容：「甲方（即被上訴人，下同）為髮廊品牌『INK
Hair』創始人之一，並係『盈客髮藝』（商業統一編號：00
000000，即臺北旗艦店）、…之隱名合夥人之一，協助上開各商號統籌財務。…」、「二、各商號隱名合夥之合夥人名冊暨股分結構：（一）『北車店』（即臺北旗艦店）：
…其中，甲方之占股，包含甲方與第三人『沈晉爵』、第三
人『顧丞宥』（即上訴人）間，尚有返還出資額爭議之股份
各2.5股，共5％」、「四、和解條件：…（二）…，緣過去
均係由甲方買賣、轉讓各商號之股分，並由甲方單獨收取股款，且似有超賣、未退還出資額等情事，故甲方保證，本協議書簽署後，『北車店』、『基隆店』、『內湖店』、『臺
中一店』、『臺中二店』等五間商號，不會有本協議書第二
條所列各商號隱名合夥人以外之人，或…第三人『沈晉爵』
、第三人『顧丞宥』、…等人，主張其為隱名合夥人，或主
張有投資出資，或請求返還出資額等相關主張，…」相符（見本院卷71至76頁）；加之被上訴人自107年7月13日起至110年1月4日止，確實分別以「台北股東分紅」、「台
北旗艦分紅」、「旗艦分紅」、「旗艦盈餘」、「台中股東分紅」、「台北盈餘」、「台中盈餘」、「旗艦淨利」等名目，匯款3千元至6萬元不等之41筆款項予上訴人（見原審卷第81至86頁之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細）。綜上各情參互以觀，均核與上訴人主張其受被上訴人招攬，與被上訴人成立合資投資契約並投資臺北旗艦店15萬元乙節相合一致，因之上訴人此部分主張，應為可採；至被上訴人辯稱伊僅係代證人陳映臻發放薪水、紅利云云，則與上開客觀事證不合，即難採信。㈢上訴人另主張伊尚投資臺中旗艦店10萬元乙節，固為被上訴人以臺中旗艦店業於000年0月間結束營業，虧損甚多，上訴人之投資款10萬元業已填補虧損而無餘額等情詞置辯，並提出訴外人亮利工程行所出具之「一中Ink hair店拆除工程」估價單暨其簽收之現金支出傳票、長春豐實業有限公司所出具之「INK收費明細表」等件為憑（見本院卷第111至119頁
）。惟依首揭說明，合資契約得類推適用民法第689條第1項之規定，亦即兩造間合資投資關係之結算，應以退股時之財產狀況為準。經查：
⒈上訴人主張伊係於000年0月間聲明退股乙節，未經被上訴人爭執，且與被上訴人自110年1月4日起即未再給付上訴
人紅利、盈餘之情相符，首堪採信。
⒉稽之被上訴人所提出之「INK收費明細表」，僅為臺中旗艦
店自109年1月至110年10月之租金、水電費支出明細，因
被上訴人未再查報臺中旗艦店該段期間之營收財務資料，則臺中旗艦店該段期間之營收狀況、盈虧程度，實屬未明，已難為有利被上訴人之認定。再者，被上訴人所提出之「一中Ink hair店拆除工程」估價單暨現金支出傳票，固記載拆除費用計32萬元且經亮利工程行如數收訖，然此至多證明臺中旗艦店於000年0月間拆除既有裝潢設備、拆除費用計32萬元等情為真，惟就臺中旗艦店於上訴人聲明退股時即000年0月間，是否如被上訴人所辯處於虧損狀態、上訴人之10萬元投資款業經填補虧損而無餘額等節，仍無法證明。
⒊況且，證人吳宇軒復結證稱：「（在上訴人與沈晉爵要求退還投資款時，臺北車站店與臺中店有無虧損？）沒有」、「（證人意思是指當時退股時至少可以取回投資款本金？）我的理解是如此，…」等語（見本院卷第61至62頁）；證人陳映臻結證稱：「（臺北車站店、臺中店有無虧損？）臺北車站店部分從來都沒有虧損。臺中店部分因為一開始只有一個設計師，產值不高，後來就沒有問題了」等語（見本院卷第63頁），亦均與被上訴人前開所辯未合，自難認被上訴人此部分辯詞可採。
⒋被上訴人既無法證明臺中旗艦店於上訴人聲明退股時已呈虧損狀態，且上訴人之10萬元投資款業經填補虧損而無餘額等有利於己等事實，依民事訴訟法第277條前段所定舉
證責任法則，應由被上訴人承擔此舉證不足之不利益，亦即應認上訴人於聲明退股時，仍可足額取回其投資款10萬元。
㈣綜上所述，上訴人主張兩造成立合資投資契約，且伊投資臺北旗艦店15萬元、臺中旗艦店尚有10萬元等節，既為本院所採認，則上訴人依兩造間之合資投資契約，並類推適用民法第686條第1項前段、第689條第1項等規定，聲明退股並請求被上訴人返還出資額共計25萬元，應屬有據。從而，上訴人請求被上訴人給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110
年12月26日（見北院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之
判決尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日民事第二庭 審判長法　官　黃若美

法　官　宋泓璟

法　官　楊雅萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日書記官 廖宇軒