臺灣新北地方法院民事判決

原告

簡瑞斌

訴訟代理人

張麗真律師

被告

簡林龍

上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡上附民字第80號），本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造為兄弟關係（原告為弟弟，被告為哥哥），於民國110年10月12日11時40分許，在新北市○○區○○路00號1樓福璽建設股份有限公司，雙方因帳目問題發生口角衝突。詎被告竟基於傷害他人身體之故意，於同日11時55分許，以徒手方式攻擊原告左胸，致原告受有左胸挫傷之傷害。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就原告身體所受傷害負賠償之責。本件傷害事故是被告主動攻擊，並非出於正當防衛或誤想防衛，原告就本件損害之發生，並無過失，被告依民法第217條第1項規定請求減輕或免除被告之賠償金額，並無理由。

㈡茲就原告請求賠償金額臚列說明於下：

⑴醫療費用新臺幣（下同）60元：原告因本件傷害事故身體受傷，於110年10月12日赴醫院就醫，受有支出醫療費用60元之損害。

⑵就醫交通費150元：原告因本件傷害事故身體受傷，於110年10月12日赴醫院就醫，受有增加生活上支出交通費150元之損害。

⑶非財產精神損害20萬元：兩造為親兄弟，被告不顧手足之情，對原告身體施暴，明知原告心臟裝有支架，還向原告左胸口攻擊，且恫稱「打你就打你，你是能怎樣。」，造成原告精神受有相當痛苦。且於傷害事件相關訴訟中，被告非但未檢討自身，每每羅織理由，使原告尚需承受被告誣陷壓力，更加劇原告精神痛苦，終日惶惶不安，致今仍需服用安眠藥才可入睡，被告暴力言行已嚴重影響原告日常作息。被告為大學畢業，為板信商業銀行股份有限公司董事、福璽建設股份有限公司及福喜建設股份有限公司之實質負責人、永崧建設股份有限公司、永崧國際投資有限公司、耀辰國際有限公司之負責人，名下有多筆不動產及車輛。相較原告為高職畢業、已退休罹有心臟疾病、名下有2筆不動產、投資（被告至今未與原告結清）、汽車1輛，可認被告之經濟狀況優於原告許多，衡以兩造身分地位、經濟狀況，被告於自由意識下所為故意傷害手段及暴力行為後之態度，更藉福喜建設股份有限公司之名義對原告提起侵入民宅、誣告及妨礙祕密等刑事告訴，試圖製造刑事案件欲入原告於罪，原告雖均獲不起訴處分，但被告之惡意行為已使原告身心均受有相當程度之傷害，迄今無法彌平。原告至今無法相信身為大哥之被告竟會如此對待原告，導致原告身體痛苦與精神憂鬱，時常無法入眠，依被告對原告所造成傷害度，原告請求賠償精神慰撫金20萬元，屬有據且非過分，被告僅願賠償6000元實屬過低。

㈢併為聲明：被告應給付原告20萬210元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：對本院111年度簡上字第137號刑事判決（下稱刑案判決）認定傷害事實；及原告因本件傷害事故受有支出醫療費用60元、交通費150元，合計210元損害部分，被告沒有意見。但認為原告請求非財產賠償20萬元過高，應以5000元為適當。即本件兩造為親兄弟，從小一起長大，若非原告激怒被告，兩造豈會發生衝突。且縱原告有受傷，亦僅表皮微紅之輕傷，僅就 醫一次，原告獅子大開口要求賠償20萬元精神損害，有違比例原則。被告否認原告主張之失眠、憂鬱與被告之侵權行為間有因果關係，也否認原告有因本件傷害行為而生畏怖之心。併兩造間另案訴訟亦與本件傷害事故無關，或因原告與被告間其餘官司不順利等因素，才導致原告失眠、憂鬱。被告求學過程並非一路順遂，初中、高中到致理技術學院， 都是半工半讀完成學業，非原告所稱大學畢業，且被告名下車輛為二手車，價值不足百萬。另本案起因是原告先動手推被告右肩，被告傷害行為顯係原告挑釁行為造成，依民法第217條第1項規定應減輕或免除被告賠償金額，方屬公平， 被告也願以6210元與原告和解等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張：兩造為兄弟關係（原告為弟弟，被告為哥哥），於110年10月12日11時40分許，在新北市○○區○○路00號1樓福璽建設股份有限公司，雙方因帳目問題發生口角衝突。詎被告竟基於傷害他人身體之故意，於同日11時55分許，以徒手方式攻擊原告左胸，致原告受有左胸挫傷之傷害等情，為被告所不爭執，且有刑案判決附卷可佐，可信屬實。則原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就本件傷害事故對原告身體造成損害負賠償之責，於法自屬有據。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第1169號裁判意旨參照）。

㈠被告抗辯：本件糾紛起因是原告有先動手推被告右肩等行為，被告之傷害行為，既導因於原告先為挑釁行為造成，自與有過失，應依民法第217條第1項規定應減輕或免除被告賠償金額一節。

㈡經查，於刑案審理時，經法院勘驗事故發生當日光碟結果，內容略以「11：39：01原告（即告訴人）放下手中資料，用左手臂推被告右肩處，一同走向畫面左方牆柱前又走回原處，被告自牆柱下方櫃取出立香點燃，雙方仍持續激動，被告將香遞給原告，其因遭拒絕而將香用力擲甩在地，同時紛爭依舊，另名著淺衣男子從中勸阻未果，11：39：52被告憤而用徒手大力拍桌及揮甩動作，旋即原告右手握拳捶向桌面但未捶到桌子，左腳略跨向前傾，11：39：56被告後傾身即向前以右拳攻擊原告左胸下側」等情，為兩造所不爭執，可信屬實。堪認原告僅有於11：39：01放下資料後與被告有短暫之肢體推擠，雖中間另有被告點香、原告扔香、口角爭執等過程，然均未見引發其他肢體碰撞。另於11：39：52原告雖有握拳捶向桌面，但顯然並非握拳朝向被告揮擊未果而有進一步之動作，且縱有向前傾身，亦屬情緒激動下順勢挺胸使然，始終未見原告有何欲朝被告攻擊之姿態。參酌原告並非手持攻擊性武器至現場，亦無開始攻擊被告而未果之動作等情，可認被告應無誤想侵害即將開始之任何表徵。再佐以現場錄音光碟譯文所示「05：06簡瑞斌：你敢打我?05：07簡林龍：打你就打你。05：10簡瑞斌：你打我?05：07簡林龍：打你就打你，你是能怎麼樣。05：16簡瑞斌：我這裡有錄音我就告你，告你傷害」等情(詳原證4；被告並未爭執其真正，可信屬實。），可知事發當下原告向被告質問「你打我」之時，被告逕回稱「打你就打你」等語，亦未見其有何表示僅係被動防衛之目的下所為之言語，且若被告係為自我防衛目的，發生瞬間其以雙掌向外推開原告即可迴避，然被告竟係握拳後逕朝向原告之左胸下側進行揮擊，均在在顯示被告係屬主動攻擊甚明。基上，本件被告抗辯：被告係因原告先為挑釁行為，出於防衛（僅過當）之意，抑或誤想防衛而為本件傷害行為云云，不足採信。又原告受傷之結果，既與前述原告先動手推被告右肩，或與被告有口角爭執等間，並無相當因果關係，自就本件傷害之結果，不負過失之責， 故無適用民法第217條第1項規定減輕或免除被告賠償金額之餘地。

六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 同法第195條第1項前段亦定有明文。

㈠原告主張：其因本件傷害事故身體受傷，受有支出醫療費用60元及增加生活上支出就醫交通費150元，合計共210元損害一節，為被告所不爭執，應可採信。故此部分原告請求被告賠償210元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈡原告主張：兩造為親兄弟，被告不顧手足之情，對原告身體施暴，明知原告心臟裝有支架，還向原告左胸口攻擊，且恫稱「打你就打你，你是能怎樣。」，造成原告精神受有相當痛苦。且於傷害事件相關訴訟中，被告非但未檢討自身，每每羅織理由，使原告尚需承受被告誣陷壓力，更加劇原告精神痛苦，終日惶惶不安，致今仍需服用安眠藥才可入睡，被告暴力言行已嚴重影響原告日常作息。被告為大學畢業，為板信商業銀行股份有限公司董事、福璽建設股份有限公司及福喜建設股份有限公司之實質負責人、永崧建設股份有限公司、永崧國際投資有限公司、耀辰國際有限公司之負責人，名下有多筆不動產及車輛。相較原告為高職畢業、已退休罹有心臟疾病、名下有2筆不動產、投資（被告至今未與原告結清）、汽車1輛，可認被告之經濟狀況優於原告許多，衡以兩造身分地位、經濟狀況，被告於自由意識下所為故意傷害手段及暴力行為後之態度，更藉福喜建設股份有限公司之名義對原告提起侵入民宅、誣告及妨礙祕密等刑事告訴，試圖製造刑事案件欲入原告於罪，原告雖均獲不起訴處分，但被告之惡意行為已使原告身心均受有相當程度之傷害，迄今無法彌平。原告至今無法相信身為大哥之被告竟會如此對待原告，導致原告身體痛苦與精神憂鬱，時常無法入眠，依被告對原告所造成傷害度，爰請求賠償精神慰撫金20萬元等情。被告則以：原告此部分賠償金額之請求過高等語為辯。爰審酌兩造為兄弟關係；原告為高職畢業、已婚、名下有存款、多筆投資及登記有不動產、汽車；被告為二、三專肄業、已婚、名下有存款、多筆投資及登記有不動產、汽車（以上有兩造戶籍查詢資料、兩造財產及所得查詢清單在卷可佐）等，兩造之經濟能力、身分、地位及本件侵權行為所生原因、樣態、時間、造成之結果等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償數額7000元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。

七、從而，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付原告7210元（210+7000＝7210）及自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月9日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾150萬元，不得飛越上訴最高法院，經本院判決後即告確定，故原告此部分假執行之聲請，殊無必要，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。

九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本院判決結果無涉，爰不逐一論列說明。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。