112年度簡抗字第53號｜民事：請求給付資遣費等｜裁判日期：113 年 01 月 04 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡抗字第53號抗告人忽必烈健身館有限公司法定代理人鄭朝杰上列抗告人與相對人邱文軒間請求給付資遣費等事件，抗告人對於中華民國112年10月25日本院112年度勞簡字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。再對於簡易程序之第一審裁定提起抗告，第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1準用第449 條第1項規定甚明。二、抗告意旨略以：抗告人於期限內提出上訴狀，並載明上訴事項，非全部內容上訴。訴訟金額計算複雜，因無聘請律師，抗告人無法清楚仔細計算，應由法院核定裁判費用，上訴人再繳納之，非抗告人未於法定期限內繳費，抗告人依法提起抗告。三、經查，本件抗告人上訴未據繳納裁判費，經本院於民國112 年10月6日以112年度勞簡字第11號裁定命其於裁定送達5日內補繳，該裁定業於112年10月16日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第209頁）。惟抗告人逾期未予繳納，有本院詢問簡答表、答詢表可憑（見原審卷第211至215頁），是抗告人既未依限補正，原審認其訴為不合法而以裁定駁回，於法並無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 1 月 4 日民事第三庭審判長法官賴彥魁法官吳幸娥法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中華民國 113 年 1 月 4 日書記官王思穎

臺灣新北地方法院112年度簡抗字第53號

關鍵資訊