112年度簡聲抗字第13號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：112 年 04 月 21 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡聲抗字第13號抗告人煜泰宏國際有限公司兼法定代理人林桂紅相對人惠仁實業股份有限公司法定代理人金家瑞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國112年2月26日本院三重簡易庭112年度重救字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活、缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院107年度台抗字第870號裁定意旨可資參照）。二、本件抗告意旨略以：抗告人煜泰宏國際有限公司（下稱煜泰宏公司）、林桂紅（與煜泰宏公司下合稱抗告人，單指其一，逕稱姓名）前對相對人向本院提起確認本票債權不存在事件之民事訴訟，經本院三重簡易庭以111年度重簡字第2529 號審理在案，並裁定命抗告人應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）47,629元，惟煜泰宏公司因逢疫情致週轉不靈，幾無收入，林桂紅名下不動產均遭查封，實無資力支出裁判費用，抗告人遂聲請訴訟救助，卻經本院三重簡易庭以112年度重救字第1號裁定駁回在案（下稱原裁定）。而原裁定以林桂紅名下尚有投資，財產約15,968,000元，所餘資產遠大於應繳納第一審裁判費，而駁回抗告人訴訟救助之聲請，然林桂紅前開投資係對有限公司之出資額，難以轉讓、變現，且前開出資與實質上市場價值係屬二事，倘公司負債累累、幾近倒閉，前開出資額猶如廢紙，原裁定疏未釐清，亦未調查林桂紅出資額之市場交易價值，逕以前開理由駁回，於法有違，是林桂紅110年度給付總額僅6,753元，可知林桂紅收入甚微、毫無資力支出本件訴訟費用等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查，本件抗告人前對相對人提起確認本票債權不存在之訴訟，經本院以111年度重簡字第2529號審理在案，並裁定命抗告人應繳納第一審裁判費47,629元，嗣抗告人於112年1月12日聲請訴訟救助，經本院三重簡易庭以原裁定駁回在案等事，業經抗告人陳明在卷，並有民事聲請訴訟救助狀其上本院收狀戳章1枚、原裁定1份附卷可參（見原審卷第9頁，本院卷第11至12頁），而抗告人聲請訴訟救助時，固有提出國稅局財產清單、本院111年12月1日新北院賢111司執正字第171961號公告各1份為憑（見原審卷第11頁、第13頁），然參諸抗告人所提出前開事證，僅足認定林桂紅110年度給付總額為7,263元，且其名下有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分10000分之438，下稱系爭土地），而系爭土地業經查封在案，據此已難逕認抗告人為全無資力之人甚明。復參諸原審依職權所調閱林桂紅110年度電子稅務閘門財產所得資料，可知林桂紅名下有汽車1輛、系爭土地1筆、投資1 筆等財產，財產總額合計15,968,000元，其中投資1筆則係對訴外人煜昌企業有限公司出資5,000,000元，顯見林桂紅名下仍有財產，而非無資力之人，況抗告人雖陳稱林桂紅係就有限公司出資，該出資額難以轉讓、變現，且與實質上市場價值亦屬二事云云，然林桂紅名下尚有汽車、土地等資產，非僅有前開投資，此外，林桂紅迄未提出任何得以即時調查之證據，足證其就煜昌企業有限公司出資額5,000,000元在市場上已無價值，則參諸前揭說明，法院調查抗告人是否無資力支出訴訟費用，本即專就聲請人提出證據為之，抗告人既未提出相關事證以資釋明，則就其無資力支出訴訟費用之主張，即難認屬真實，是本件抗告人訴訟救助之聲請，為無理由。原裁定駁回抗告人前開訴訟救助之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨指謫原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日民事第五庭審判長法　官　高文淵法　官　連士綱法　官　黃乃瑩本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日書記官　陳映孜

臺灣新北地方法院112年度簡聲抗字第13號

關鍵資訊