臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

陳渼蓁

聲請人

廖韋強

聲請人

郭玉蘭

相對人

口袋移動科技股份有限公司

法定代理人

李承鴻

簡榮宗律師 住○○市○○區○○○路 0段000號0樓

上列聲請人與相對人間聲請證據保全事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年間曾對相對人向鈞院聲請選派檢查人，鈞院及臺灣高等法院准予聲請人檢查相對人104年至今之業務帳目及財產情形，惟相對人迄今仍拒絕聲請人檢查，故相對人已遭鈞院執行處處以罰鍰新臺幣5萬元，聲請人無從知悉相對人公司之財務及財產狀況。又依商業會計法第38條規定可知，各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度結算程序辦理終了後，至少保存5年，因此104年起之會計文件，已超過保存期限，有隨時遭相對人銷燬之風險，證據有滅失之虞，故爰依民事訴訟法第368條第1項、第370條、商業會計法第38條規定，向鈞院聲請命相對人將持有自104年起至110年止如附表之文件提出於鈞院，由鈞院暫予保管之方式以保全證據等語。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第1 項定有明文。所謂滅失，即毀滅喪失之意，所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（最高法院82年度台抗字第310 號、85年度台抗字第305 號、92年度台抗字第502 號裁定意旨參照）。

三、查，聲請人固主張相對人迄今拒絕聲請人檢查相對人104年至今之業務帳目及財產情形，恐104年起如附表所示之文件，因超過保存期限，有隨時遭相對人銷燬之風險，而有保全系爭文書證據之必要云云，惟依聲請人提出之本院110年度司字第60號、111年度抗字第17號、112年度司字第45號、臺灣高等法院111年度非抗字第40號民事裁定，僅能釋明聲請人聲請選派檢查人檢查相對人自104年起迄今之公司業務帳目及財產情形乙節，經法院裁定准許，及相對人因對檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避之行為，而經法院裁處罰鍰等事實，尚不足以釋明欲保全之系爭文書證據有滅失或礙難使用之虞，且聲請人未釋明聲請保全之證據應證之事實為何。此外，聲請人復未提出任何可供法院得隨時進行調查之證據，釋明上開證據保全之必要性，揆諸首開說明，本件保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368 條之保全證據之要件不符，是本件聲請人上開保全證據之聲請，為無理由，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。