臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

邱層陟

被告

皇家創世記投資股份有限公司(即森洋管理顧問有

限公司)

兼法定代理

人 王匯豐

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告連帶給付原告新臺幣(下同)648,919元，及其中295,060元，自民國112年1月27日起至清償日止，按年息2.471%計算之利息，暨自112年2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；353,859元，自112年1月30日起至清償日止，按年息2.471%計算之利息，暨自112年3月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣具狀變更其訴之聲明如主文所示，核屬減縮其訴之聲明，自應准許。

二、再按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，依兩造簽立之授信約定書第14條約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22、24頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先指明。

三、被告皇家創世記投資股份有限公司(即森洋管理顧問有限公司)、王匯豐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告皇家創世記投資股份有限公司(即森洋管理顧問有限公司)邀同被告王匯豐為連帶保證人向原告借款：於⒈109年5月14日與原告簽訂借據，借款50萬元，借款期間:自109年5月14日起至114年5月14日止。償還方式自109年5月14日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。利息自109年5月14日起至110年3月27日止按年息1%固定計息；自110年3月27日起至114年5月14日止，改依原告當時公告之前述指標利率加碼年息1.005%計算浮動計息，嗣後隨前開利率變動而調整(目前為年息2.471%)。⒉110年7月30日與原告簽訂借據，借款50萬元，借款期間:自110年7月30日起至115年7月30日止。償還方式自110年7月30日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。利息自110年7月30日起至民國111年6月30日止按年息1%固定計息，另自111年6月30日起至115年7月30日止，改依原告當時公告之前述指標利率加碼年息1.005%計算浮動計息，嗣後隨前開利率變動而調整(目前為年息2.471%)。㈡詎被告皇家創世記投資股份有限公司(即森洋管理顧問有限公司)自112年1月27日起即未依約繳納本息，屢經原告催討，均置若罔聞，是依兩造簽訂授信約定書第5條第1項約定，上開借款視同全部到期，且依借據第6條約定，被告皇家創世記投資股份有限公司(即森洋管理顧問有限公司)除應按約定利率給付遲延利息外，並自逾期之日起，其逾期6個月以內部分照上開利率之10%，逾期超過6個月部分照上開利率之20%計付違約金。而被告皇家創世記投資股份有限公司(即森洋管理顧問有限公司)迄今尚積欠本金共63萬0,586元（第一筆借款積欠本金28萬4,808元、第二筆借款積欠本金34萬5,778元）及如附表所示利息、違約金未為清償，被告王匯豐既為連帶保證人，即應與皇家創世記投資股份有限公司(即森洋管理顧問有限公司)負連帶清償之責任，爰依法提起本訴等語，並聲明如主文所示。

二、被告皇家創世記投資股份有限公司(即森洋管理顧問有限公司)、王匯豐已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本貳份、連帶保證書影本1份、授信約定書影本4份（原本經原告於112年6月13日當庭提出，閱後發還）、放款相關貸放及保證資料查詢單（見本院卷第11至24頁、第27頁）等件為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本息及違約金，核屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。