112年度訴字第1031號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1031號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人黃榮裕被告蕭展昌即鼎超企業社上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國112年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬捌仟柒佰捌拾伍元，及如附表一所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為資金周轉需要，於民國109年7月22日向原告申貸新臺幣（下同）100萬元，借款期間5年，償還方式約定自109年7月22日起，依年金法按月本息平均攤還。109年7月22日起至110年3月27止，借款利率按年息1%固定計息。另自110年3月27日起至114年7月22日止，借款利率按原告定儲指數月指標利率加息1.71%，目前為年息3.303%，嗣後利率依本行放款利率加減碼變動而調整計算。倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。並於110 年3月9日變更借據契約，借款方式變更為自110年1月22日起至112年2月22日按月繳息，而自112年2月22日起按月本息平均攤還。詎被告自111年2月27日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」約定，依法被告自應負給付責任，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、變更借據契約（兼代申請書）、催告書、借戶全部資料查詢單等件為證，經核無訛，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　李瑞芝

臺灣新北地方法院112年度訴字第1031號

關鍵資訊