臺灣新北地方法院民事判決

原告

蔡明陽

訴訟代理人

黃建生

被告

梁志誠

上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號4樓房屋之天花板及牆壁使其至不漏水之程度。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）104萬0,655元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣於民國113年7月4日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為原告主張（二）所載（見本院112年度訴字第1076號「下稱訴字」卷二第89頁至第136頁）。經核原告上開訴之變更，僅係原聲明之減縮，依首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號（下稱系爭房屋）4樓之所有權人，被告為系爭房屋5樓之所有權人，因被告長期於系爭房屋頂樓種植植栽，植栽根部破壞頂樓結構進而漏水至5樓房屋室內，又因該5樓長期無人居住管理因而漏水至系爭房屋4樓，致原告房屋天花板及牆壁多處漏水、水泥脫落，支出系爭房屋4樓及頂樓之修繕費用共計104萬0,655元，為此，爰依民法第184條第1項前段請求被告賠償。

（二）聲明：

⒈被告應給付原告104萬0,655元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）查原告為系爭房屋4樓所有權人，被告原為系爭房屋5樓所有權人，於112年8月22日以買賣為原因改登記訴外人林千翔為權利人，有新北市○○區○○段000000000○號、00000-000建號建物登記第一類謄本、新北市○○區○○段000000000○號地籍異動索引各1份附卷可稽（見本院111年度板司建調字第23號「下稱板司建調字」卷第67頁至第69頁、第71頁至第73頁、訴字卷二第79頁至第81頁），先堪信實。又查原告主張被告長期於系爭房屋頂樓種植植栽，植栽根部破壞頂樓結構進而漏水至5樓房屋室內，又因該5樓長期無人居住管理因而漏水至系爭房屋4樓，致原告房屋天花板及牆壁多處漏水、水泥脫落等情，業據提出系爭房屋4樓內部照片、頂樓及移除植栽照片、5樓內部照片、系爭房屋4樓及頂樓聯綜營造有限公司估價單各1份為證（見板司建調字卷第11頁至第27頁、第29頁至第41頁、第43頁至第47頁、第49頁、第51頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告前揭主張之事實為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而如前所述，被告原為系爭房屋5樓所有權人，並於系爭房屋頂樓種植植栽，卻未善盡管理維護之責，致植栽破壞頂樓結構進而漏水至5樓房屋室內，又因而漏水至系爭房屋4樓，使原告房屋天花板及牆壁多處漏水、水泥脫落，被告自應負損害賠償責任，而原告既已提出系爭房屋4樓及頂樓聯綜營造有限公司估價單，修復金額分別為68萬8,905元及35萬1,750元，是原告請求共104萬0,655元，尚屬有據，應予准許，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條，請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日起（見訴字卷一第31頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦有理由，應予准許。

（三）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告104萬0,655元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。