臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳以臻

訴訟代理人

劉明娟

被告

潤億精密工業有限公司

兼上一人

法定代理人

張睿瀚

被告

蔡旻琪

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告潤億精密工業有限公司（下稱潤億公司）為資金周轉需要，邀同張睿瀚、蔡旻琪擔任連帶保證人，就債務人潤億公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，於新台幣（下同）200萬元內負連帶保證責任，於民國110年8月16日向原告申請並經核准之授信額度簽立200萬元「一般中期性放款」（授信期間：自110年8月16日起至115年8月16日止）之借據作為借款之憑證，渠等借款償還方式約定分別為按月本息平均攤還；借款之現欠本金、利息及違約金之計算金額詳附表，並簽有借據、授信約定書、連帶保證書為證。詎料上開借款目前繳至112年2月28日，尚欠原告本金1,393,518元，及自112年2月28日起之利息及違約金，原告多次以電話催繳未果即未能履約，依授信約定書第5條第1項第1款之約定「任何一宗債務不依約清償時，視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，依法被告等自應負連帶給付責任。並聲明：如主文所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、本件原告就其上開主張之事實，業已提出借據1件、授信約定書3件、連帶保證書1件、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單3件、臺幣放款利率1件等資料影本在卷為證(見本院卷第15至32頁)，核與所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。