112年度訴字第1105號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 08 月 17 日

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1105號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳以臻劉明娟被告潤億精密工業有限公司兼上一人法定代理人張睿瀚被告蔡旻琪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新台幣1,393,518元整，及自民國112年2月28日起至清償日止，按年利率百分之3.126計算之利息；暨自民國112年3月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率之百分之20計付違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告潤億精密工業有限公司（下稱潤億公司）為資金周轉需要，邀同張睿瀚、蔡旻琪擔任連帶保證人，就債務人潤億公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，於新台幣（下同）200萬元內負連帶保證責任，於民國110年8月16日向原告申請並經核准之授信額度簽立200萬元「一般中期性放款」（授信期間：自110年8月16日起至115年8月16日止）之借據作為借款之憑證，渠等借款償還方式約定分別為按月本息平均攤還；借款之現欠本金、利息及違約金之計算金額詳附表，並簽有借據、授信約定書、連帶保證書為證。詎料上開借款目前繳至112年2月28日，尚欠原告本金1,393,518元，及自112年2月28日起之利息及違約金，原告多次以電話催繳未果即未能履約，依授信約定書第5條第1項第1款之約定「任何一宗債務不依約清償時，視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，依法被告等自應負連帶給付責任。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、本件原告就其上開主張之事實，業已提出借據1件、授信約定書3件、連帶保證書1件、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單3件、臺幣放款利率1件等資料影本在卷為證( 見本院卷第15至32頁)，核與所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。三、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國 112 年 8 月 17 日民事第一庭法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 112 年 8 月 17 日書記官　童淑敏

臺灣新北地方法院112年度訴字第1105號

關鍵資訊