112年度訴字第1139號｜民事：返還貨款｜裁判日期：112 年 06 月 20 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1139號原告嘉祥發企業有限公司法定代理人張淑麗被告萊禮生醫科技股份有限公司法定代理人王綉子訴訟代理人林李達律師上列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告前向原告採購熔炎高溫暖包、暖暖熊24小時暖包、暖達人24小時暖包等3款產品（下合稱系爭暖暖包）之外袋、内袋封膜捲、袋類印刷版費、膠膜捲印刷版費等（下合稱系爭原料包材），經原告交貨後，被告卻向原告聲稱原告販售之包材有瑕疵，因此不得不將通路產品下架回收，並要求原告退回内袋熱封膜捲價金新臺幣（下同）2,389,106元，原告陷於錯誤同意退款後，竟在市面上發現系爭暖暖包仍在販售，且自行買回送訴外人檢測後，發現包膜產生剝離現象非原告所致，故依據民法92條第1項規定於民國112年2月18日以板橋國慶郵局存證號碼30存證信函，通知被告撤銷同意退回貨款之意思表示，則被告保有退回貨款之法律上原因已不存在，依據民法第179條規定，被告應返還其受有之利益即退回之貨款2,389,106元予原告等語（見本院卷第9-11頁），故本件乃因系爭原料包材瑕疵所生爭議，而依兩造就採購系爭原料包材簽署之合作契約書第11條約定「雙方因本契約書之相關爭議而涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，可見兩造就系爭原料包材所生債權債務法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，而本件爭議非屬專屬管轄事項，是依前揭規定及說明，上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用，則原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日民事第五庭法　官劉容妤以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日書記官吳佩玉

臺灣新北地方法院112年度訴字第1139號

關鍵資訊