臺灣新北地方法院112年度訴字第13號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 21 日
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、雷仲達、翔雲科技股份有限公司、葉志文、張能通

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第13號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法 定 代理人 雷仲達
訴 訟 代理人 李憲凭
被 告 翔雲科技股份有限公司

兼法定代理人 葉志文
被 告 張能通
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾捌萬捌仟伍佰零伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、29頁），依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。經查，本件被告翔雲科技股份有限公司(下稱翔雲科技公司)經新北市政府於民國111
年11月9日以新北府經司字第1118080559號函為解散登記，
並向本院呈報清算人，經本院於112年1月16日以新北院英民事律111年度司司字第575號准予備查在案，清算人為葉志文，此經本院依職權調閱本院111年度司司字第575號卷宗查核無訛，故本件應以葉志文為被告翔雲科技公司之法定代理人。
三、被告張能通經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告翔雲科技公司邀被告葉志文與張能通為連帶保證人，於111年1月25日分別向原告借款新臺幣（下同）200萬元及400萬元，借款期間均自111年1月25日起至116
年6月30日止，利息自111年1月25日起至111年6月30日止，
分別按年息1％及1.5％固定計息，另自111年6月30日起至116
年1月25日止，改依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％計算浮動利息，本息平均攤還，未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以内按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部份，按上開利率百分之20計付違約
金。詎料，被告翔雲科技公司自111年11月30日起即未依約
攤還本息，且被告翔雲科技公司亦於111年11月25日經臺灣
票據交換所通知拒絕往來，依其與原告簽訂之授信約定書一般共通條款第5條第1項第1款、第2款約定，債務視為全部到期，故被告翔雲科技公司已喪失期限利益，其對原告所負欠債務即如附表所示。被告葉志文、張能通既為前開借款之連帶保證人，依法亦應負連帶責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告部分：
㈠被告翔雲科技公司、葉志文則以：對於借款伊無意見，但現在沒有錢還，借據都是伊簽的。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告張能通經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告翔雲科技公司最新核准函、公司變更登記表、章程、借據2紙、授信約定書3紙、連帶保證書1紙、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單1紙、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單1紙及合
作金庫銀行定儲指數月指標利率明細表等件為證（見本院卷第11至37頁）。又被告葉志文對原告主張之事實並不爭執（本院卷第66頁），被告張能通於相當時期受合法之通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條
、第273條分別定有明文。經查，被告翔雲科技公司向原告
借款共計600萬元，迄今仍積欠本金4,788,505元及如附表所示之利息、違約金，被告葉志文、張能通則為連帶保證人，已如前述，被告自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付4,788,505元及如附表所示之利息、違約金，為有理由
，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日民事第五庭 法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日書記官　賴峻權
編號 原借款本金(新臺幣) 尚債權本金 (新臺幣) 應給付之利息 應給付之違約金 1. 200萬元 1,595,283元 自111年10月30日起至清償日止，按年息百分之2.346計算之利息。 自111年12月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 2. 400萬元 3,193,222元 自111年10月30日起至清償日止，按年息百分之2.346計算之利息。 自111年12月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 尚欠本金合計：4,788,505元。