臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃湘云

被告

翰仲隆實業有限公司

兼法定代理人

黃仲隆

黃雅萍

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人原為林謙浩，於民國112年7月27日變更為劉佩真，有公司變更登記表1份為憑（見本院卷第95至99頁），劉佩真並於112年8月29日聲明承受訴訟（見本院卷第91至93頁），於法並無不合，應予准許。

二、本件被告翰仲隆實業有限公司（下稱翰仲隆公司）、黃仲隆、黃雅萍（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣於107年2月26日，翰仲隆公司邀同黃仲隆、黃雅萍為連帶保證人（下稱系爭連帶保證契約），與原告簽訂週轉金貸款契約，借款額度為新臺幣（下同）5,000,000元，借款動用期間為107年2月27日起至108年2月27日止，後於108年1月2日翰仲隆公司向原告借款5,000,000元，並約定借款期間為108年1月2日起至108年4月2日止，利率按原告「本行一年期定期儲蓄存款機動利率」加碼週年利率3.13％計息，利息按月計付，本金到期一次清償，另逾期6個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6個月以上部分按約定利率20％計付違約金。又於108年2月26日，經兩造合意變更借款期間為108年1月2日起至111年4月2日止，且按月繳息，每月攤還本金20,000元，剩餘本金屆期清償；再於111年3月29日，經兩造合意變更借款期間為108年1月2日起至114年4月2日止，且自111年3月3日起至114年4月2日按月繳息，每月攤還本金50,000元，剩餘本金屆期清償（下稱系爭借貸契約）。詎於112年2月起，翰仲隆公司未依約還款，迭經原告催討無效，原告主張上開借款視為全部到期，經抵銷存款後，尚積欠本金3,710,000元及應計利息、違約金，迄未清償。爰依消費借貸、連帶保證等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告3,710,000元，及自112年2月2日起至清償日止，按週年利率4.72％計算之利息，暨自112年3月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張前開事實，有原告所提出之授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、電腦帳、TBB放款利率歷史資料表、營業單位放款交易歷史檔各1份為證（見本院卷第15至25頁、第27至30頁、第31頁、第33頁、第35至42頁、第43頁、第45頁、第61頁），又被告已於相當時期受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，翰仲隆公司向原告借款而未依約清償，尚積欠本金3,710,000元，則依兩造間系爭借貸契約之授信約定書第15條第1項第1款之約定，翰仲隆公司就尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭借貸契約之週轉金貸款契約第3條第2項第4款、第5條等約定，翰仲隆公司亦負有償還利息、違約金之義務，是翰仲隆公司應給付原告如主文所示之本金、利息及違約金自明。

五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項及第2項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。經查，黃仲隆、黃雅萍為翰仲隆公司上開借款債務之連帶保證人，而與原告成立系爭連帶保證契約，已如前述，且有系爭消費借貸契約之週轉金貸款契約、契據條款變更契約等件為證（見本院卷第27至29頁、第35至42頁），可知黃仲隆、黃雅萍願負連帶清償責任甚明，揆諸前揭說明，黃仲隆、黃雅萍自應與主債務人翰仲隆公司負同一債務，即黃仲隆、黃雅萍對於前開翰仲隆公司屆期未獲清償之債務，應與翰仲隆公司負連帶清償責任自明。

六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告3,710,000元，及自112年2月2日起至清償日止，按週年利率4.72％計算之利息，暨自112年3月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。