臺灣新北地方法院112年度訴字第1458號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 17 日
• 當事人: 卓佩蓁、仁富管理顧問有限公司、董國華

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1458號
原 告 卓佩蓁

訴訟代理人 施雅馨律師(法扶律師)
被 告 仁富管理顧問有限公司

法定代理人 董國華

上列當事人間給付買賣價金事件，經本院於民國112年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）450萬5,655元，及自106年3月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以151萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣兩造於106年1月25日簽立不動產買賣契約書（原證3），原
告同意以720萬元，出售門牌號碼新北市○○區○○路0巷0號3樓
之房地予被告。被告除未於106年3月30日前給付620萬元買
賣價金，且擅自於106年8月21日將房地辦理過戶予訴外人「高**」（原證4），因被告未依照不動產買賣契約書第二條
（三）給付買賣價金620萬元，致原告於第一商業銀行股份
有限公司之最高限額抵押權未能清償也無法塗銷登記。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，此觀民法第345條第1項、第367條規定甚明
。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203
條亦分別定有明文。
㈢查被告應於106年3月30日給付原告620萬元完畢以利原告塗銷
第一商業銀行股份有限公司之最高限額抵押權。惟被告並未於106年3月30日給付原告620萬元，原告屢次遭銀行催款繳
納，原告為維持信用，僅得先行墊付款項，結算至112年3月30日尚欠第一商業銀行股份有限公司450萬5,655元（原證5
），原告遂起訴請求被告清償450萬5,655元，以利原告還款塗銷最高限額抵押權登記。
㈣綜上所陳，被告迄未給付買賣價金，爰依不動產買賣契約書第二條（三）約定、民法第367條規定，請求被告給付450萬5,655元及自106年3月31日起算之法定遲延利息。
㈤並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出不動產買賣契約書等件為證，且為被告所不爭執，已堪信為真實。
五、從而，原告依給付買賣價金之法律關係，請求被告應給付原告450萬5,655元，及自106年3月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日民事第五庭 法　官　連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日書記官　游曉婷