臺灣新北地方法院民事判決

原告

慶皇水泥股份有限公司

法定代理人

呂理源

訴訟代理人

楊宗翰律師

被告

台灣動源股份有限公司（原名台灣動源營造股份有

被告

限公司）

法定代理人

林妤瑾

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因王派精密廠房新建工程案，向伊訂購預拌混凝土，並於民國111年1月2日與伊簽訂工程合約書（下稱系爭合約），伊陸續於111年2至6月間，依指示出貨，被告迄今尚欠新臺幣（下同）114萬2,589元未付，經伊多次催討未果。爰依系爭合約書之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告114萬2,589元，及自本院111年度司促字第19871號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，此觀民法第345條第1項、第367條規定甚明。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭合約、預拌混凝土送貨單、預拌混凝土請（繳）款通知單為憑（見本院卷第17至51頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付原告114萬2,589元，及自本院111年度司促字第19871號支付命令送達翌日即111年7月12日（見本院111年度司促字第19871號卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。