臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

陳昱翰

被告

貝菈行銷股份有限公司（原名：貝菈禮房食品有限公司，下稱貝菈公司）

法定代理人

邱佳鋒

被告

林庭安

張富美

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告貝菈公司、張富美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：

㈠被告貝菈公司邀同被告林庭安、張富美為連帶保證人，於民國107年9月4日與原告簽訂保證書、約定書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金3,000,000元限額内願連帶負全部償付之責任。而貝菈公司於110年2月25日向原告借款2筆金額共計1,375,000元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式等如附表所示。

㈡詎料，前開借款已屆期，貝莅公司尚欠原告本金1,050,000元及如附表所示之利息、違約金尚未清償，原告依約定書第5條第1款之約定，主張債務視為全部到期。被告目前尚欠本金1,050,000元及如附表所示之利息、違約金未清償，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。

三、被告方面：

㈠被告貝菈公司、張富美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告林庭安到庭陳稱：我是把貝菈公司賣給邱佳鋒，但當初保證人是我本人沒錯等語。

四、本院得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、借款展期約定書、存證信函、貸款逾期未繳通知函、戶籍謄本、有限公司設立登記表、股份有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第15至40、55至69頁），而被告林庭安對於擔任本件連帶保證人的事實並不爭執；被告貝菈公司、張富美未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是原告上開主張，自堪信為真實。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。