臺灣新北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

蔡豐任

被告

雅圓企業有限公司

被告

兼法定代理人曾雅蓮

被告

曾掌

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告雅圓企業有限公司（下稱雅圓公司）於民國111年2月9日邀同被告曾雅蓮、曾掌擔任連帶保證人，向原告貸款新臺幣（下同）600萬元，借款期間、清償方式條款詳如動撥申請書兼債權憑證等所載，另依動撥申請書兼債權憑證約定條款第5條及第7條約定，本案利率應按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息1.655％機動計息，並於延遲清償借款本金及繳付利息時，本金應自到期日（含視為到期日）或約定應清償日起（分期攤還者，自約定攤還日起），其逾期在6個月內者，按遲延利率之10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月部分，按遲延利率20％計付違約金。。被告曾雅蓮、曾掌並同意就雅圓公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負債務，以本金600萬元為限額暨其利息、遲延利息違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務人之負擔，與主債務人負連帶清償之責，被告3人並立具保證書1份、授信約定書3份、被告雅圓公司另簽立一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證等交原告收執。詎被告雅圓公司自112年4月17日起即未依約繳款，迭經催討無效，目前尚欠410萬元及如附表所示之利息暨違約金尚未清償，依授信約定書約定條款第12條約定，被告雅圓公司積欠之債務視為全部到期，應就全部借款負清償責任，其餘被告曾雅蓮、曾掌既為連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第一項所示一節，業據提出保證書1份、授信約定書3份、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、歷史利率表、等件影本為證；被告等人則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。

三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最高法院69年台上字第1924號判決意旨參照）。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。本件被告雅圓公司既向原告借款尚未清償完畢，被告曾雅蓮、曾掌並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向被告3人為全部清償之請求。從而，原告本於消費借貸（被告雅圓公司部分）及連帶保證（被告曾雅蓮、曾掌部分）之法律關係，請求被告3人連帶清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。