臺灣新北地方法院民事判決

原 告

中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人

胡學海

訴訟代理人

張孟伃

黃淑真

被 告

禾力科技股份有限公司

法定代理人

蔡耀仁

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告向原告申辦0000000000等電話門號，目前仍積欠民國111年11月至112年1月之費用未繳，共積欠電信費新臺幣2,410,362元，迭經催繳，迄未清償。爰依行動寬頻業務服務契約第20條約定，提起本訴，並聲明：如主文。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前開事實，業據提出欠費設備清單、催繳函文（見司促卷第9-11頁）、繳費通知、行動寬頻申請書為證（見本院卷第15-31頁），而被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，應堪信為真。

㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件支付命令繕本於112年4月17日因送達被告，有卷附之送達證書可按（見司促卷第27頁），揆之前開規定，本件送達於000年0月00日生效，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依行動寬頻業務服務契約第20條約定，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。