臺灣新北地方法院112年度訴字第1908號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1908號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人張孟伃黃淑真被告禾力科技股份有限公司法定代理人蔡耀仁上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國112年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主　　文一、被告應給付原告新臺幣2,410,362元，及自民國112年4月18 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告向原告申辦0000000000等電話門號，目前仍積欠民國111年11月至112年1月之費用未繳，共積欠電信費新臺幣2,410,362元，迭經催繳，迄未清償。爰依行動寬頻業務服務契約第20條約定，提起本訴，並聲明：如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據提出欠費設備清單、催繳函文（見司促卷第9-11頁）、繳費通知、行動寬頻申請書為證（見本院卷第15-31頁），而被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，應堪信為真。㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件支付命令繕本於112年4月17日因送達被告，有卷附之送達證書可按（見司促卷第27頁），揆之前開規定，本件送達於000年0月00日生效，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依行動寬頻業務服務契約第20條約定，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　吳佩玉

臺灣新北地方法院112年度訴字第1908號

關鍵資訊