臺灣新北地方法院112年度訴字第2103號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 23 日
• 當事人: 張勻庭即張菀庭、中租迪和股份有限公司、陳鳳龍

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2103號
原 告 張勻庭即張菀庭

訴訟代理人 張正誠
被 告 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳昱均

上列當事人間請求請求給付薪資等事件，經本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造間簽署之買賣契約，係依據證人薛學成之要求而簽立，原告元齊商行即張元碩（以下簡稱元齊商行）將Saucony運動鞋480雙（以下簡稱系爭運動鞋），以新台幣（下同）120萬元賣給被告，被告於當日又賣回給原告，
即為不正常之交易行為，系因配合被告之經營項目不包括放貸之原因，且被告之撥款金額卻扣除銷項、進項稅額及保證金36萬元，即為銀行所稱之回存，為金管會所禁止，被告要求貸款方負擔高額利息，因此，系爭買賣契約為無效之契約，而被告提出之本票、履約保證協議書、買賣標的物交貨及驗收證明均為無效，兩造間並無任何債權債務存在，依據強制執行法第14條第2項之規定，提起本訴，並聲明：鈞院112年度司執字第119342號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
(一)查元齊商行，前於111年3月25日將其系爭運動鞋，以120萬
元出售予被告，元齊商行開立統一發票交付予被告。元齊商行同日再以分期付款之方式向被告買回系爭運動鞋，雙方並簽訂買賣契約及分期付款買賣契約書，約定之買回價金為144萬整，元齊商行邀原告為連帶保證人，元齊商行、原告等
共同簽立系爭本票作為買回契約之擔保，倘若元齊商行發生違約情事者，被告得持系爭本票向原告等要求清償所有債務。元齊商行另同意提供36萬元之履約保證金以擔保買回契約之履行，於111年3月28日被告將買回標的物交付予元齊商行，並經元齊商行確認驗收無誤。
(二)依據系爭買回契約，系爭買回標的總價金為144萬元，元齊
商行分為30期，按月給付買賣價金:1.第1期至第15期(111年4月28日至112年6月28日)，每期60,000元、2.第16期至第30期(112年7月28日至113年9月28日)，每期36,000元。詎料元齊商行於第五期付款日(即111年8月28日)起即未按期給付買回價金，已構成買回契約之違約事由，斯時元齊商行與原告尚積欠被告買回價金共計120萬元，扣除履約保證金36萬元
已抵充積欠之價金債務後，尚有積欠84萬元未為清償，被告不得不於000年00月間，持系爭本票並於元齊商行與原告未
給付之價金範圍內(即84萬元)聲請本票裁定，經台灣士林第方法院以111年度司票字第16307號本票裁定及111年度抗字
第300號民事裁定准許，並聲請強制執行，鈞院受理在案，
嗣後因執行無效果，鈞院核發112年度司執字第34836號債權憑證，而執行終結。
(三)參照最高法院97年度台上字第1030號判決意旨，元齊商行與被告間為融資型分期付款買賣交易，此為司法實務所肯認之交易型態，按系爭買回契約，被告已實際撥付款項，且於111年3月25日之買慧契約，其中出售合約系以占有改定方式，由讓與人元齊商行繼續占有買賣標的物，受讓人即被告以取得間接占有之方式以代替現實交付，因元齊商行以現實占有標的物，故於讓與合意時即生移轉占有之效力，並由受讓人驗收後出具交貨驗收證明書，因此，原告主張賣賣標的物並未交付並移轉占有，故賣賣契約不成立云云，顯無理由。兩造就標的物及買賣價金達成合意，即成立買賣契約，被告已履行出售合約之買賣價金之給付義務。及買回合約之買賣標的物之給付義務，則出售及買回賣賣合約均為有效成立。從而，因元齊商行到期未清償，依上開契約第三條約定，已構成違約事由，元齊商行即喪失分期償還之期限利益，被告得請求元齊商行立即全部清償，又原告為連帶保證人，參照最高法院45年台上字第1426號判例及77年度台上字第1772號判決意旨，被告除得向元齊商行請求給付外，亦得向連帶保證人即原告請求清償。
(四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見112年11月7日筆錄，本院卷第70頁）：
(一)被證1買賣契約、被證2發票、被證3買回契約、被證4買賣標的物交貨與驗收證明書、被證5履約保證金協議書、被證6本票影本為真正（見本院卷第37-45頁）。
(二)元齊商行已給付分期款共24萬元，自111年8月28日起未按期付款，餘款120萬元尚未清償。
四、本件爭點應為：(一)本件強制執行程序是否已終結?（二）
原告依據強制執行法第14條之規定，請求撤銷本院112年度
司執字第19342號強制執行程序，是否有理由?茲分述如下:
(一)復按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項
、第2項定有明文。查被告前執本票向台灣士林地方法院聲
請本票裁定，經該院以111年度司票字第16307號民事裁定、聲請裁定准予強制執行，經該院以裁定准許就144萬元及自
其中84萬元自111年8月29日起至清償日止，按週年利率16%
計算之利息強制執行確定在案，嗣被告持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告之財產強制執行，因財產執行無效果，再經原告換發債權憑證，經本院核發112年度司執字
第34836號債權憑證，聲請強制執行，由本院民事執行處以112年度司執字第119342號強制執行事件受理，並經本院職權調取系爭執行事件卷宗查明屬實，又系爭執行事件之強制執行程序已終結，有本院之公務電話紀錄可按，原告提起本件債務人異議之訴，於法不合，應予駁回。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項，請求撤銷系爭
執行案件，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日民事第三庭 法　官　徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　王思穎