臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

洪敏誠

被告

陳麗津即大安美式炸雞店

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國109年9月30日向原告借款2筆，合計新臺幣（下同）100萬元，並簽立借據2紙。詎被告僅攤還部分本金及繳付利息，即未依約償還，依原告與被告所簽立之約定書第5條第1款約定，所有借款視為全部到期，迄今被告尚積欠原告本金899,000元，及如附表所示之利息、違約金，經原告催討仍未獲清償。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之約定書、借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單催告函暨回執聯、匯利率歷史資料查詢等件影本為證（見本院112年度訴字第2139號卷，下稱本院卷，第13頁至29頁、49頁），並經本院於112年7月19日言詞辯論期日核閱原本，認屬相符（見本院卷第56頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告此部分之主張為真。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告與被告間就本件借款既有如上約定，且被告未按期返還本息，其積欠之款項即依約視為到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如