臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

劉彥廷

被告

運懋實業有限公司

兼法定代理人

李國基

陳麗卿

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告運懋實業有限公司（下稱運懋公司）、李國基、陳麗卿（下合稱被告3人，分則稱其姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告運懋公司為資金週轉需要，於民國111年4月28日邀被告李國基、陳麗卿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,068,715元，詎被告運懋公司自112年5月28日起即未依約清償本息，經原告催告仍拒不處理，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，借款視為全部到期，合計尚欠原告本金1,650,470元及利息、違約金迄未清償，被告李國基、陳麗卿既為連帶保證人，自應與被告運懋公司負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告返還借款。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢表等件影本為證，並經本院於112年10月18日言詞辯論期日核閱借據原本，認屬相符（見本院112年度訴字第2190號卷第13頁至27頁、48頁），又被告3人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。從而，原告與被告3人就本件借款既有如上約定，且被告運懋公司未按期返還本息，被告李國基、陳麗卿復為借款之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如