臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

即被告

上一國際光電股份有限公司

法定代理人

施梅櫻

上訴人

即被告

長佳生物科技股份有限公司

法定代理人

歐陽如玉

上二人共同訴訟代理人

謝銘仁

被上訴人

即原告

東成德記實業股份有限公司

法定代理人

薛樹華

主文

理由

一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第117條前段、第121條第1項定有明文。又提起第二審上訴，應依同法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。

二、經查，本件上訴人長佳生物科技股份有限公司（下稱長佳公司）前於民國115年7月22日向本院提出民事聲明上訴狀之書狀，其書狀末頁並無其簽名或蓋章，上訴不合程式，揆諸上開說明，應於收受本裁定後5日內補正，逾期未補正，裁定駁回其上訴。

三、本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，而上訴人之上訴聲明為：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回，而原審判決主文第1、2、4項部份（詳附表第1、2、4項次所載）請求經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額，故訴訟標的價額應以新北市○○區○○路0段00巷00弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋）起訴時之價值而為計算，又系爭房屋起訴時之課稅現值為新台幣（下同）1,604,900元，此有原告所提系爭房屋之房屋稅繳款書在卷可參（見112年度重簡字第1555號卷第59頁），是此部份以1,604,900元計算訴訟標的價額，此部分核定第二審裁判費為30,505元（詳附表第1、2、4項次所載）；第3項部份（詳附表第3項次所載），依原告民事起訴狀所載，原告民事起訴狀原主張請求「被告應自111年10月26日起至遷讓之日止，按月給付被告新台幣73,500元」等語，計算至112年8月14日（起訴之前一日）止，起訴後之附帶請求，不併算其價額，故僅以判決上訴人給付被上訴人自111年10月26日起，至112年8月14日止，按本院判決被告敗訴即按月給付原告70,350元計算，合計680,050元[計算式：70,350×（9＋20/30）元＝680,050元）。另原審判決主文第3項部份僅判決上訴人上一國際光電股份有限公司（下稱上一公司）給付被上訴人相當於租金之利益，故此部份上訴費僅裁定上一公司繳納第二審裁判費；又因上一公司之上訴利益總額2,284,950元（計算式：1,604,900元＋680,050元＝2,284,950元），依此計算，其應繳之第二審裁判費原應為42,439元，惟就原審判決主文第1、2、4項部份係上訴人二人之共同上訴利益，此部分已核定第二審裁判費為30,505元（詳附表第1、2、4項次所載），故就此部份上一公司應繳之第二審裁判費則以其原應繳納之費用扣除上訴人二人共同應繳納之費用而為計算，其金額則為11,934元（計算式：42,439元－30,505元＝11,934元），併予敘明。是本件上訴人之上訴利益、應徵第二審裁判費分別如附表所載，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。

四、爰裁定如主文。

附表：(日期：民國、金額：新臺幣；判決主文第5項與上訴人無關，故不列記)