臺灣新北地方法院112年度訴字第2383號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 09 日
• 當事人: 新視波有線電視股份有限公司、陳協和、家和有線電視股份有限公司、數位天空服務股份有限公司、吳柏志

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2383號
原 告 新視波有線電視股份有限公司

法定代理人 陳協和
原 告 家和有線電視股份有限公司

法定代理人 陳協和
原 告 數位天空服務股份有限公司

法定代理人 陳協和
共 同
訴訟代理人 林宗憲
被 告 吳柏志

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新視波有線電視股份有限公司新臺幣4萬1100元，及自民國111年8月24日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告應給付原告家和有線電視股份有限公司新臺幣20萬5500元，及自民國111年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告應給付原告數位天空服務股份有限公司新臺幣40萬620
元，及自民國111年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1項於原告新視波有線電視股份有限公司以新臺幣1萬4000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4萬1000
元為原告新視波有線電視股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項於原告家和有線電視股份有限公司以新臺幣6萬8000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣20萬5500元為原告家和有線電視股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第3項於原告數位天空服務股份有限公司以新臺幣13
萬4000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣40萬620
元為原告數位天空服務股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告與廖建裕（所涉與本件被告共同侵權損害賠償之訴， 已
另由本院以112年度訴字第706號判決確定）共同意圖為自己不法之所有，於民國111年1月5日23時24分許至同年1月6日1時28分許至新北市土城區明德路2段99巷口明德停車場、111年1月7日22時21分至23時6分至土城區學海街、龍山二街口
學海停車場、111年1月10日0時14分至2時30分至土城區明德路2段99巷口明德停車場，竊取原告公司停放於上址所有工
程車輛之觸媒轉換器。此有臺灣新北地方檢察署111年度偵
字第18317號檢察官起訴書為憑，並由本院以112年度審易緝字第12、13號竊盜案件審理，並判決有罪確定。
㈡核被告與廖建裕所為，除涉犯刑法共同竊盜罪嫌外，其等以故意不法之手段，破壞竊取原告所有之物，顯已構成民法上侵權行為，且原告為修復受損車輛，業已支出修復費用，分述如下：
⑴原告新視波有線電視股份有限公司（下稱新視波公司）所有車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛：修復費用計新臺
幣（下同）4萬1100元。
⑵家和有線電視股份有限公司（下稱家和公司）所有車牌號碼000-0000號（現車號更新為BLE-5651號）、RBS-5072號、RBS-5073號、（現車號更新為BLE-5370號）、BGE-5705號、BGE-5836號自用小貨車共5輛：修復費用計20萬5500
元（41100×5＝205500）。
⑶數位天空服務股份有限公司（下稱數位天空公司）所有車牌號碼000-0000號、BFC-5830號、BGF-3065號、BGB-2312號、BGA-9505號、BFC-5773號、BGA-9503號、BGF-2923號、BGF-2631號、BFC-5782號自用小貨車共10輛：修復費用計40萬620元（41100×8+35910×2＝100620）。
㈢為此，原告依民法第184條第1項前段、後段侵權行為法律規定，請求被告賠償原告3人之上開損害等語。
㈣併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之起訴書、統一發票、估價單為證，並有本院112年
度審易緝字第12、13號刑事判決附卷可佐；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告新視波公司4萬1100元、給付原告家和公司20萬5500元、給付原告
數位天空公司40萬620元，及均自起訴狀繕本送達翌日（111年8月24日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保後得免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　11 　　月　　 9　　日
民事第六庭 法　官　黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　11 　　月　　 9　　日
書記官　黃曉妏