臺灣新北地方法院112年度訴字第2678號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 古秋菊
• 當事人: 威欣利實業股份有限公司、莊俊銘、林勝良

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2678號
原 告 威欣利實業股份有限公司

法定代理人 陳怡利

被 告 莊俊銘

林勝良
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第855號），本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶返還原告12瓶威士忌酒、60瓶高粱酒。若返還不能，則應連帶給付原告新臺幣76,740元，及自民國112年3月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣504,444元，及自民國112年3月10日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣25,580元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣76,740元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣168,148元供擔保後，得假執行；
但被告莊俊銘、林勝良如以新臺幣504,444元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規
定自明。因之，在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利，應尊重其決定（司法院84年7月7日（84）廳民一字第13341號參照）。查本件被告莊俊銘現在監執行中，其向本院
陳報不願出庭，請本院依法審酌，有本院民事庭出庭意見調查表附卷足憑（見本院卷第43頁），是被告莊俊銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告莊俊銘、林勝良（下逕稱其名，合稱被告）與訴外人即真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成年男子，於民國111年9月15日0時50分許，基於竊盜之犯意聯絡，由
林勝良駕車搭載莊俊銘、「阿龍」至新北市○○區○○路00號原
告廠房址附近某處讓其等下車，後莊俊銘、「阿龍」步行前往原告廠房並翻越圍牆進入，由「阿龍」持手銬剪剪斷安裝在原告廠房內電線之方式，竊取原告所有之電線476公尺，
並竊取原告所有置於廠房內之威士忌酒12瓶、高粱酒60瓶，得手後由林勝良另駕車前往接應莊俊銘、「阿龍」離去。原告因而受有威士忌12瓶（價值新臺幣<下同>34,140元）、金門高粱酒60瓶（價值42,600元）之財產損害，及重新安裝廠房電線之費用損害共504,444元，爰依民法共同侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償上開損害等語。其聲明為：㈠被告應連帶返還原告12瓶威士忌酒、60瓶高粱酒。若返還不能，則應連帶給付原告76,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應連
帶給付原告504,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告部分：
㈠莊俊銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡林勝良到庭辯稱：伊承認有偷竊酒和電線，但不知道偷太陽能電線會造成怎樣的損害，且伊因本件竊盜所分得的錢不多，原告請求賠償金額太高等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台上字第929號判決意旨參照）
。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查：原告主張被告與「阿龍」於上開時地，共同竊取原告所有之電線476公尺、威士忌酒12瓶、金門高
粱酒60瓶之事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度
偵字第4567號起訴書提起公訴後，並經本院112年度易字第464號刑事判決認定被告犯結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，各處有期徒刑1年確定在案，業據本院調取上開刑事案卷核閱
屬實，且為林勝良所不爭執，而莊俊銘經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，自堪信原告上開主張為真實。是原告依上開規定，請求被告就原告所受損害，負連帶損害賠償責任，核屬有據。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1、3項、第215條定有明文。查：
①原告請求被告連帶賠償遭竊之威士忌12瓶、金門高粱酒60瓶損害部分：
查，遭被告竊取之威士忌12瓶、金門高粱酒60瓶現存否不明確，是原告依前開規定請求被告連帶返還威士忌12瓶、高粱酒60瓶予原告，若不能返還而無法回復原狀，應依金錢賠償其損害，自屬有據。又遭竊之威士忌每瓶平均價格為2,845
元、金門高梁每瓶平均價格為760元，業據原告陳述在卷，
並提出購買威士忌酒及高粱酒之匯款紀錄為憑（見本院卷第61至71頁），被告亦未爭執，而原告遭竊之金門高梁為69周年紀念酒（見上開刑事案件偵卷第25頁背面），從網路搜尋結果目前市價約730元至850元等；遭竊之威士忌為大摩15年高地單一純麥威士忌（見同上頁），從網路搜尋結果目前市價約2,400元至2,800元不等，是本院依民事訴訟法第222條
第2項規定，審酌一切情況，認原告主張以威士忌酒每瓶2,845元、高粱酒每瓶760元計算其金錢損害，尚屬允當。準此
，原告請求被告於返還上開酒類不能時，應連帶賠償其76,740元（計算式：2,845×12＋760×60＝79,740，其因計算錯誤，
僅請求76,740元），亦屬有據。
②原告請求被告連帶賠償重新安裝遭竊電線之費用部分：
查，原告主張本件遭竊之電線已遭被告變賣，且該電線原係安裝在原告廠房內使用，遭被告剪斷竊取後，需委外重新安裝，致其受有504,444元重置費用之損害乙節，業據提出鈦
陽科技能源有限公司開立之發票1張、凡榮室內設計有限公
司開立之發票2張為憑（見本院卷第57頁、第59頁）。林勝
良雖辯稱：原告請求金額過高云云，然僅空泛指摘，自無足取，是原告請求被告連帶賠償遭竊電線之重新安裝費用504,444元，當屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，故原告就請求金錢給付部分，依前揭規定，併請求被告連帶給付自起訴狀繕本翌日即112年3月10日起（見本院112年
度附民字第855號卷第15頁、第17頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日民事第四庭 法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日書記官　劉馥瑄